РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017г. Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Туляковой О.А, 

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности на дом

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, ФИО2 с исковыми требованиями о признании права собственности за истцом на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику, в силу приобретательской давности; признании права собственности за истцом на реконструированный дом.

В обосновании исковых требования указала, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, после смерти мужа ФИО3. 

Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2 (сестра супруга истицы). В ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство в виде 1/6 доли дома, что фактически составляет 3м 68 см, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном доме, после чего уехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>, точный адрес неизвестен, больше не возвращалась, никакого участия в содержании дома не принимала, не оплачивала никакие налоги.

В настоящее время, формальное наличие еще одного собственника лишает истца возможности зарегистрировать право собственности перешедшее к ней в порядке наследования, узаконить произведенную реконструкцию жилого дома, воспользоваться правом переоформления бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

После принятия наследства, оставшегося после смерти мужа, в государственной регистрации права собственности истцу было отказано на основании того, что в представленном на регистрацию правоустанавливающем документе-Свидетельстве о праве на наследство- указан жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а на кадастровый учет поставлен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Увеличение площади жилого дома произошло в связи с тем, что для улучшения жилищных условий семьи была произведена реконструкция жилого дома. После проведения строительных мероприятий, характеристики жилого дома изменились и в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. из них жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной- 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того площадь вспомогательных помещений- 

<

данные изъяты> кв.м.

Для узаконения реконструированного жилого дома истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара, по результатам рассмотрения обращения ей был выдан ответ, согласно которого право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке по правилам ст.222ГК РФ

Земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен реконструированный жилой дом был предоставлен отцу супруга истицы - ФИО5 на основании Договора на право застройки №, который владел земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, на праве бессрочного пользования и это право перешло к новым собственникам жилого дом.

Реконструированный жилой дом, с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Установленное в вышеназванном жилом доме газовое оборудование соответствует нормативным требованиям. Жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного на основании Договора на право застройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать право собственности за ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. Право собственности у ФИО2 на указанную долю прекратить. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью -

<

данные изъяты> кв.м. из них жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной- 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того площадь вспомогательных помещений- 

<

данные изъяты>.м

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> переустроенном и перепланированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, площадью вспомогательных помещений 

<

данные изъяты> кв.м. Признать право общей долевой собственности на жилой дом, созданный в результате реконструкции общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь вспомогательных помещений – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: : 

<

адрес>, определив доли участников общей долевой собственности ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Адвокат ФИО10, привлеченный судом к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которого просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о.Самары, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 (собственники соседних домов) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с истицей и ее супругом, пристрой к дому делал муж истицы ФИО7 и его родители, раньше дом был маленький. Свидетель дружит с истицей с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что проживает в соседнем доме по 

<

адрес>, истец и ответчик родственники по мужу ФИО1, пристрой к дому делал муж истицы ФИО7 и его родители. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в указанном доме.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был предоставлен первоначально ФИО5 на основании договора № на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что следует из топографического плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 169-170). Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением на запрос суда об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 156).

Без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, истцом и ее супругом при жизни была произведена реконструкция существующего жилого дома путем возведения пристроев к основному зданию Литер А пристроены помещения Литер А3 и Литер А2; пристроено помещение Литер Ай, а также литер а, а1, а2; демонтированы литер а,а 1 и пристроены Литер А4 и а3; в помещении поз.2 площадью 10, 7 кв.м. демонтирована печь, образовано новое помещение поз.2 площадью 11, 1 кв.м.; в перегородке между помещениями поз.1 площадью 10, 7 кв.м. и поз.2 площадью 10, 7 кв.м. заложен дверной проем; в перегородке между помещениями поз.1 площадью 10, 7 кв.м. и поз. 2 площадью 10, 7 кв.м. выполнен новый дверной проем; демонтированы сени площадью 3, 7 кв.м. и 2, 0 кв.м. и на этом месте возведено новое помещение поз.6 площадью 5, 7 кв.м.; к новому помещению поз.6 площадью 5, 7 кв.м. пристроена веранда площадью 4, 8 кв.м.; в результате отделочных работ площадь помещения поз.3 изменилась с 19, 1 кв.м. на 18, 6 кв.м.; в результате отделочных работ площадь помещения поз.4 изменилась с 3 кв.м. на 3, 2 кв.м.; демонтированы лишние сантехприборы; в помещении поз.5 площадью 6, 9 кв.м. демонтированы печь, образовано новое помещение поз.5 площадью 7, 4 кв.м.; в стене в помещении сеней заложен оконный проем; в стене в помещении сеней выполнен новый оконный проем; 

<

адрес> дома до реконструкции – 22, 1 кв.м., общая площадь жилого дома после реконструкции – 56, 7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением от 

<

данные изъяты> за № ООО «Проектный институт «Поволжпромтехпроект».

Из сравнительного анализа технических паспортов жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12. И Л.д. 16), материалов инвентарного дела на жилой дом, которые обозревались судом, следует, что окончательно реконструкция жилого дома завершена в ДД.ММ.ГГГГ. 

При обращении в Департамент градостроительства истцом получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением истцом всех необходимых документов, л.д. 25-26.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено письмо ООО «Проектный институт «Поволжпромтехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее запроса по заключению 4/17 выполненному в ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного письма следует, что до реконструкции ФИО1 принадлежало 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО2 1/6 доли. Номинально 1/6 доли составляет 22, 1 кв.м. х 1/6 = 3, 68 кв.м. При реконструкции общая площадь дома изменилась и составляет 56, 7 кв.м. Таким образом, после реконструкции ФИО2 номинально от общей площади жилого дома принадлежит 3, 68 кв.м., что соответствует в долях: 3, 68 кв.м. /56, 7 кв.м. = 184/2835 долей, соответственно ФИО1 номинально принадлежит 53, 02 кв.м., что в долях составляет 2651/2835 долей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. В настоящее время формальное наличие еще одного собственника лишает ее возможности зарегистрировать право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, оформить земельный участок в собственность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной истцом, поскольку данная постройка также нарушает права ответчика.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебном разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что в результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 2016 год.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие ответчика на реконструкцию дома получено не было. 

Данное обстоятельство также следует, из отказа Департамента градостроительства г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае были соблюдены все условия для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку самовольная постройка была возведена без согласия всех собственников жилого дома, тем самым нарушая их права и законные интересы.

В силу вышеуказанных обстоятельств показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действующем законодательстве возможности в принудительном порядке наделения лица правом собственности не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Самара, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности на дом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья подпись О.А. Тулякова