ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 479 / 2017

г. Уфа 6 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 21 ноября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО5, поданной 10 октября 2017 года, и дополнениям к ней, поданным 17 октября 2017 года и 7 ноября 2017 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей, процентов в размере 400 000 рублей. В обоснование иска указал, что 14 ноября 2014 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей под 15 процентов годовых. Срок возврата был определен в течение 10 рабочих дней с момента получения требования о возврате денег. Дважды (25 июня 2016 года, 22 августа 2016 года) ФИО5 направлял ответчику требование о возврате денег с указанием срока - до 1 сентября 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа от 14 ноября 2014 года отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование указывает, что им были представлены суду заверенные нотариусом копии договора займа и акта приема-передачи денежных средств, ответчик в суд не явился, свою позицию по делу не выразил, в связи с чем у судебных инстанций не было оснований не доверять представленным истцом надлежащим образом заверенным копиям документов, обосновывающим заявленные требования. Ссылается на то, что ответчик после вынесения судебных решений по платежному поручению от 2 ноября 2017 года произвел частичное погашение долга в сумме 100 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 21 ноября 2017 года дело по кассационной жалобе ФИО5 и дополнениям к ней передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО6

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском 21 декабря 2016 года, в подтверждение обоснования заявленных исковых требований представил суду первой инстанции копии договора займа от 14 ноября 2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, акта приёма-передачи денежных средств в сумме 8 000 000 рублей.

25 июня 2016 года, 23 августа 2016 года ФИО5 направлял ФИО6 требования о возврате суммы займа, вернувшиеся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судами по результатам изучения материалов уголовного дела №..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, установлено, что ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту кражи 7 сентября 2016 года из его автомобиля ноутбука, в ходе допроса в качестве потерпевшего показал, что в похищенном портфеле с ноутбуком находились также договор займа и акт приема-передачи. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что истцом в подтверждение обоснования иска представлены незаверенные ксерокопии договора займа и акта приема-передачи.

Копии договора займа от 14 ноября 2014 года, акта приёма-передачи денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, заверенные нотариусом 17 июня 2016 года, были приложены ФИО5 к поданной им апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и по ходатайству представителя истца были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, при этом исходил из того, что документ о передаче денежных средств должен быть представлен только в подлиннике, истцом же не представлены подлинные экземпляры договора займа от 14 ноября 2014 года и акта приема-передачи денежных средств; нотариально заверенные копии указанных документов не являются допустимым доказательством для взыскания заявленной в иске суммы займа и процентов; уголовное дело было возбуждено по факту кражи ноутбука «Асер», по факту кражи документов уголовное дело не возбуждалось.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 (части 1, 2) ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно положениям статей 35, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы уполномочены свидетельствовать верность копий документов.

Указанные положения ГПК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией сделан необоснованный вывод о том, что документ о передаче денежных средств должен быть представлен только в подлиннике. Данное утверждение противоречит положениям части 1 статьи 55, части 2 статьи 77 ГПК Российской Федерации о том, что письменные доказательства могут быть представлены как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для непринятия надлежащим образом заверенной копии доказательства в подтверждение изложенных истцом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, на положения которого ссылалась судебная коллегия, указано, что истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии. Между тем в данном случае, надлежащим образом заверенная копия договора займа истцом была представлена суду апелляционной инстанции и принята им в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на материалы уголовного дела, в нарушение принципа непосредственности исследования судом имеющихся в деле доказательств не приобщили копии исследованных документов к материалам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно применить нормы процессуального права, оценить доказательства, представленные сторонами в обоснование своих исковых требований и возражений на иск, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий М.И. Тарасенко

...

... 

...