Судья: Накорякова С.В. Материал № 22к-1169/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 24 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А. 

при помощнике судьи Зотова Я.А. 

с участием прокурора Шварц Н.А.

обвиняемого ФИО1

законного представителя обвиняемого ФИО6 

защитника – адвоката Гончарова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО14 и законного представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2021 года СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения неизвестными лицами в период времени с 21 часа 00 минут 16.06.2021 по 01 час 10 минут 17.06.2021 в 

<

адрес> в районе Октябрьского моста г. Липецка на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве орудия (газовой горелки), в целях похищения автомобиля марки 

<

данные изъяты>

09 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан несовершеннолетний ФИО1 

Постановлением Липецкого районного суда от 11.08.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ признано судом законным.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 27.08.2021 постановление Липецкого районного суда от 11.08.2021 в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

13 августа 2021 года вышеуказанное уголовное дело соединено с уголовными делами в отношении ФИО1 и другого лица, возбужденными по фактам хищений.

В этот же день, 13 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 августа 2021 года указанное уголовное дело принято к производству и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

13 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз продлён руководителем следственного органа – до 08 месяцев, то есть до 11.11.2021 г.

16 сентября 2021 года Липецким районным судом Липецкой области было вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше, об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление Липецкого районного суда 

<

адрес> от 16 сентября 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, считая его незаконным и необоснованным, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Полагает, что, рассматривая вопрос о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции необоснованно и неверно принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, наличие достаточных данных указывающих на его возможную причастность к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Считает, что суд открыто в данном вопросе выступил на стороне обвинения, при этом анализируя материалы, которые по мнению суда первой инстанции позволили ему прийти к выводу о наличии разумного подозрения о возможной причастности ФИО1 к тяжкому преступлению, суд учёл лишь те выгодные доказательства, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировав и не дав оценку доказательствам, которые были получены следствием уже после избрания меры пресечения ФИО1

Срок содержания под стражей ФИО1 фактически продлен лишь на одном основании - это тяжести предъявленного обвинения, исходя из которого суд посчитал, что при применении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, предпринять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения, в связи с чем, считает эти доводы несостоятельными.

Ссылаясь на обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обжалуемое постановление не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение.

Отмечает, что органы предварительного следствия, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, обязаны были представить конкретные доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Однако таких доказательств представлено не было.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения заявленного следователем ходатайства обстоятельства, послужившие таковыми для избрания меры пресечения, существенно изменились, в связи с чем, и перестали быть актуальными.

Так, в отношении ФИО1 изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которые по мнению суда подтверждали причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако, в настоящее время и потерпевший Потерпевший №1, и несовершеннолетний свидетель ФИО7, чьи протоколы дополнительных допросов представлены в суд первой инстанции, показали следствию, что оговорили ФИО1 и, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 он не причастен.

Полагает, что из обжалуемого постановления невозможно понять какие же объективные данные послужили основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку в материале имеются только процессуальные решения следователя, которые содержат лишь его умозаключения и не могут являться фактическими данными на основании которых суд может установить обоснованность «разумного» подозрения.

Таким образом, утверждение суда о том, что представленные в суд материалы позволили прийти к выводу о наличии разумного подозрения о возможной причастности ФИО8 к тяжкому преступлению, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и материалам предоставленным суду следователем. Именно этим и обусловлено наличие в постановлении только формальной ссылки с перечислением наименования отдельных документов и с изложением в постановлении недостоверных сведений, изложенных в них.

Полагает, что судом не принято во внимание и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в своем заявлении возражал против продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения вообще не обсуждалась, вопреки разъяснениям, содержащимся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, таких как присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, запрет определенных действий либо домашний арест. Не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни его семьи.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно п. 21 указанного Постановления суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 18 сентября 2021 года. Однако, следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве. По делу необходимо: установить и провести опознание ФИО16, ФИО9, ФИО10; дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО11, ФИО1, в том числе по 6 эпизодам хищений; допросить в качестве свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18; назначить и провести судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1 и ФИО7, а также амбулаторно-комплексные психолого-психиатрические экспертизы; провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения сотового телефона ФИО7 и Потерпевший №1; провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества; дополнительно допросить потерпевших по всем фактам краж, установить имущественный вред; провести товароведческую экспертизу по автомобилю; изучить имущественное положение потерпевшего; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения не имеется. Судом дана верная оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, который ранее судим: приговором от 03.09.2020 по п.«а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ; по данному уголовному делу ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем в связи её нарушением мера пресечения была изменена на содержание под стражей; 30.06.2020 освобожден из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Липецкой области; приговором от 17.05.2021 ФИО1 осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Согласно сведений ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Липецку при неоднократном посещении в июле 2021 года ФИО21 по месту жительства не проживал, комплекс профилактических мероприятий положительных результатов не дал, у него сложилось стойкое противоправное поведение; в настоящее время обвиняется в совершении трёх преступлений небольшой тяжести, а также в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; несовершеннолетний, холостой, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального источника дохода не имеет, обучается в МБОУ СШООЗЗ № 2 г. Липецка, переведен в 7 класс условно, т.к. не освоил программу в полном объеме, по данному месту учебы характеризуется как легкомысленный, эмоционально неуравновешенный, агрессивен, с педагогами груб, демонстративен, на замечания реагирует неадекватно, склонен к правонарушениям; проживает с матерью, его мать авторитетом у него не пользуется, ФИО1 вышел из-под контроля матери, семья проживает в благоустроенной квартире, у подроста имеется все необходимое для учебы и отдыха, он и его мать неоднократно обсуждались на заседаниях КДН; неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), а также привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (нарушение запрета курения табака), у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, предпринять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и его обоснованием и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в жалобе.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объём которых соразмерен испрашиваемого следователем сроку, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

При вынесении постановления суд учёл и оценил доводы, приведённые сторонами, и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Срок содержания под стражей ФИО1 следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела. 

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей, а рассматривалась судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы, приведённые следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, поскольку в судебное заседание представлены достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства и доводы. Они надлежаще исследованы в судебном заседании. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было. 

Нарушений Конституции РФ и норм международного права, а также требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна:

судья В.А. Шальнев