УИД 47RS0014-01-2023-000495-10 № 12-91/2023 

РЕШЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области 10 мая 2023 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., с участием:

защитника Смирнова А.Ю. в лице адвоката Ренго А.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова Александра Юрьевича на постановление № 10610500230316002382 от 16 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230316002382 от 16 марта 2023 года Смирнов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Смирнов А.Ю. подал жалобу на вышеуказанное постановление и просил его отменить в связи отсутствием состава инкриминированного ему административного правонарушения, указав в обоснование, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> передано в аренду другому лицу и в момент фиксации правонарушения использовалось арендатором.

В судебном заседании защитник Смирнова А.Ю. адвокат Ренго А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Смирнова А.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав жалобу и представленные заявителем в ее обоснование материалы, суд приходит к следующему:

Обжалуемым постановлением установлена вина Смирнова А.Ю. в том, что 17 февраля 2023 года, в 13:21:53, на 133 км + 825 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» в Ленинградской области, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 7968781 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 30,36% (13,36 т.), двигаясь с общей массой 57,36 т., при допустимой массе 44 т. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Unicam WIM, заводской номер CAM19002237.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему (акта приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> передано во временное владение и пользование ФИО1 на срок один календарный год.

Нахождение указанного транспортного средства в пользовании другого лица подтверждается также копиями расписок о получении Смирновым А.Ю. арендной платы за февраль и март 2023 года.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении о виновности Смирнова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения сделано преждевременно, без достаточных на то оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы Смирнова А.Ю. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от 16 марта 2023 года о привлечении Смирнова Александра Юрьевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.Ю. состава административного правонарушения.

Жалобу Смирнова А.Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков