№ 12-415/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006861-12

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Барышникова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника – начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № М075-2713 от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника – начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № М075-2713 от 19 июня 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ. 

Не согласившись с принятым по делу актом, ФИО1 в установленные законом сроки его обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил изменить в части назначенного ему административного наказания. 

Истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 5 августа 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление должностного лица, исключить из наказания административное выдворение за пределы РФ.

Защитник Барышников С.А. просил удовлетворить жалобу, указал на правопослушное поведение ФИО1 и наличия у него родственников на территории РФ, имеющих вид на жительство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. 

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. 

На основании п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Из материалов дела следует, что 19 июня 2025 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, с.п. Федоскинское, восточнее д. Шолохово, жилые дома №№ 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, на территории комплексной малоэтажной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении общестроительных работ по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных должностным лицом доказательств, в том числе: рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, зарегистрированным 19 июня 2025 года под № 2770; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5; протоколом осмотра от 19 июня 2025 года с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении № М075-2713 от 19 июня 2025 года; письменными объяснениями ФИО3 от 19 июня 2025 года, в соответствии с которыми разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, действующего на территории Московской области не имеет, разрешения на временное проживание на территории РФ в Московской области либо вида на жительство в РФ не имеет, близких родственников и собственности на территории РФ не имеет; сведениями ГИСМУ по состоянию на 19 июня и 5 августа 2025 года; справкой начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 о том, что ФИО3 действующего разрешения на работу либо патента на территории Московской области не имеет; письменными объяснениями ФИО3, согласно которым в содеянном раскаивается, впредь обязуется не нарушать, а также иными доказательствами по делу. 

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Должностное лицо, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что назначенное административное наказание чрезмерно суровое, не могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.). 

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). 

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению должностного лица могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность должностного лица при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, из доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из информационной базы ГИСМУ следует, что ФИО3 посещает территорию РФ с 2016 года, им оформлен патент на работу, однако сведений об официальном трудоустройстве ФИО3, представленные данные не содержат. Также сведений о наличии у ФИО3 родственников граждан Российской Федерации, жилья на территории РФ в материалах дела не имеется, и при рассмотрении жалобы представлено не было. 

Наличие у ФИО3 патента с территорией действия г. Москва, также не может повлечь отмену или изменение постановленного по делу акта, поскольку ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, на которую действие, указанного патента не распространяется. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника – начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № М075-2713 от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А.Лобачев