Дело№12-129/2021 16 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14.05.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Иланский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 14.05.2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что сотрудник ДПС, не мог видеть в ночное время изменение кожных покровов лица, в служебной машине он снял очки и на видеорегистратор показал лицо и глаза. Нервничал по естественным причинам, что теряет заработок от пассажиров. Запись от видеорегистратора исчезла. Забор анализов прошел с нарушением, поскольку ему дали распакованный стакан, он сдал мочу и медицинский работник его не упаковывал. В деле имеются только дубликаты. 

В судебное заседание ФИО6 явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку у него на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, он неофициально работает таксистом и это его единственный доход. Кроме этого, при сдаче анализов, емкость не была упакована, в деле имеется только дубликат химического исследования, подлинник отсутствует. Наркотические средства он не употребляет, но в связи с его заболеваниями хроническими, употребляет обезболивающие таблетки. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/знак № на 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Иланскому району Красноярского края. Поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.10.2020 года, у ФИО6 установлено состояние наркотического опьянения (дубликат от 18.12.2020 года. справки о результатах ХТИ № от 19.10.2020 года, согласно которой в биологическом объекте ФИО6 обнаружены производное N-метилэфедрона 2-Пирролидиновалерофенон). Таким образом, ФИО6 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем и совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 14.05.2021 года, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые полностью опровергли доводы ФИО6 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 15.01.2021 года, составленным с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.10.2020 года, согласно которому у ФИО6 установлено состояние наркотического опьянения;

- дубликатом от 18.12.2020 справки о результатах ХТИ № от 19.10.2020, согласно которому в биологическом объекте ФИО6 (моча), отобранном 14.10.2020 года, обнаружены производное N-метилэфедрона 2-Пирролидиновалерофенон.

С учетом имеющихся доказательств по делу, мировым судьей правомерно были исключены в выступающие в качестве доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2020 года и которые были признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку в указанных документах не указано на участие понятых, отсутствует видеозапись, которая велась при составлении вышеуказанных процессуальных документов (к материалам дела приобщен пустой видеодиск). 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО6 отраженные в жалобе последнего, поскольку опровергаются пояснениями ИДПС ФИО1 о том, что у последнего, при остановке транспортного средства под управлением ФИО6 возникли основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем у ФИО6 было установлено наркотическое опьянение. Аналогичными пояснениями ИДПС ФИО2 Пояснениями фельдшера ФИО4 о том, что у ФИО7 она лично проводила медицинское освидетельствование ФИО6, и у которого в дальнейшем, были отобраны биологические объекты для проведения анализов. Пояснениями инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО3 о том, что дубликат справки химико-токсикологического исследования № от 19.10.2020 года был утерян КГБУЗ «Иланская РБ». 

Судом апелляционной инстанции также принимается, то факт, что каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.10.2020 года, на нарушение порядка отбора биологических средств, ФИО6 ни сотрудникам ДПС, ни медицинским работникам не заявлялось. Отсутствие подлинника справки о химико-токсикологическом исследовании не является безусловным основанием для освобождение ФИО6 от административной ответственности. 

Таким образом, доводы ФИО6 суд расценивает как избранный способ защиты в стремлении избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а потому доводы ФИО6 о необходимости отмены обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются как являющиеся необоснованными.

Оценивая все иные приведенные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, а вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.

Не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, которые являются должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении и фиксации инспекторами ДПС выявленного административного правонарушения, противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Факт управления ФИО6 транспортным средством при изложенных обстоятельствах, также подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных судом апелляционной инстанцией доказательств.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, а также при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, последствия его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с п. 1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вид и мера административного наказания назначены мировым судьей в пределах санкции соответствующей нормы закона – ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14.05.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14.05.2021 года об административном правонарушении в отношении ФИО6 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Председательствующий И.Е.Сасенко