Дело № 2-2534/2025

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ч. по адресу: а/д М(адрес обезличен). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Mazda 3 г/н (№), принадлежащее на праве собственности истцу получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гороховецкому району причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия. 

Согласно административного материала, составленным сотрудником ДПС ГИБДД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 280 см., шириной 0,72 см. и глубиной 13 см.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 3 г/н (№), истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП СПА

Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 419082 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей. 

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 419082 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12977 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.(данные обезличены)). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление (л.д.(данные обезличены)). 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ДЭП №7», в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с данными официального сайта https://mnn.rosavtodor.gov.ru/ Федерального казённого учреждения "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" участок Федеральной автодороги М-7 «Волга», 328 км. + 350 м. входит в зону обслуживания по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному и плановому ремонту ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 (л.д.(данные обезличены)). 

Из административного материала следует, что причиной ДТП послужил наезд ФИО1 на препятствие – выбоину дорожного покрытия (яму), длиной 280 см, шириной 72 см., глубиной 13 см, что подтверждается схемой места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и административным материалом (л.д.(данные обезличены)). 

Согласно административного материала, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что лицами, ответственными за содержание дороги, были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4. материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о грубой неосторожности истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №41-КГ24-60-К4 от 04 февраля 2025 г.)

В рассматриваемом споре ответчиками не представлено доказательств грубой неосторожности водителя ФИО1, повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем оснований для отказа в иске, а также для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. Каких-либо данных о несоблюдении истцом скоростного режима или несоблюдения иных требований Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. 

Согласно заключения специалиста ИП СПА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составляет 419082 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Заключение специалиста ИП СПА (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено. Заключение эксперта не оспорено. 

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Несмотря на критическое отношение к заключению специалиста ИП СПА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ходатайства о назначении судебной экспертизы от последнего, либо от иных лиц, не поступило. 

Таким образом, заключение специалиста ИП СПА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Доказательств иного размера ущерба, его отсутствие, а также того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Представленные представителем ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» сведения о стоимости шин не могут являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку не отвечают признакам относимости. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 419082 рублей.

Доводы представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о наличии ответственности подрядной организации АО «ДЭП №7» судом проверены и признаются несостоятельными.

Установлено, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и подрядной организацией Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен государственный контракт (№) по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 94+052 - км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО4 – Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км. 0+000 – км 32+239; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО4 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев -Тверь - Углич - Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 - км 20+725 (л.д.(данные обезличены)). 

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями Контракта уровень содержания объекта указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключение участка объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия о дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникающий вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу пункта 6.4 Контракта Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, связанные с исполнением контракта, предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещения оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО1 стороной договорных отношений между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО1 упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». 

Согласно с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей что подтверждается договором на выполнение работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.(данные обезличены)), почтовые расходы в размере 238 рублей (л.д.(данные обезличены)). Доказательства несения расходов суд признает относимыми и допустимыми по данному делу, в связи с чем указанные расходы суд признает судебными и взыскивает с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца.

Вместе с этим в силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдана общая доверенность на имя ФИО2 на представление его интересов во всех организациях, а не в связи с участием в конкретном споре. 

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также по заверению копий документов, поскольку истец не лишен был права предоставить в судебное заседание документы в подлиннике, в связи с чем заверять их нотариально необходимости не имелось. 

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 12977 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом в обоснование своего заявления истцом не приведено доказательств несения каких-либо нравственных страданий, связанных с участием в дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, как и не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц, связанных с рассмотрением обращения истца были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ей иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред в нарушение приведенных выше положений закона. 

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации ФИО1 морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419082 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12977 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН (№)) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова