дело № 2-4126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчице ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 217 353 руб., стоимости поврежденного при заливе имущества в размере 47 706 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 850,59 руб., расходов за оказание услуг по оценке ущерба – 10 000 руб., почтовых расходов по оплате телеграмм – 502 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 450 руб., представительских расходов - 30 000 руб., расходов по договору найма жилого помещения в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> Московской области. 28.05.2017 г. произошел залив помещений квартиры истца из вышерасположенной квартиры №38, принадлежащей ответчице, по причине лопнувшей гибкой подводки холодного водоснабжения, подключающей смеситель водопроводного крана на кухне квартиры №38. С участием управляющей компании был составлен акт, в котором указан объем повреждений квартиры истца. В связи с намоканием электропроводки истец до ее высыхания был вынужден выехать из квартиры на съемную, оплата по договору составила 15 000 руб. за месяц. По обращению истца специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» размер ущерба установлен в сумме в размере 217 353 руб., стоимость поврежденного от залива имущества - 47 706 руб. Истец уведомил ответчицу о сумме ущерба и предложил возместить расходы в досудебном порядке, однако ответчица отказалась, в связи с чем последовало обращение в суд. 

В итоговом судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска в части размера ущерба уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом выводов дополнительного экспертного заключения, представленного экспертом ФИО4, просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба от залива квартиры -175 118,48 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 29 486,2 руб., так же просила взыскать расходы по оплате судебной телеграммы в размере 513 руб., остальные требования иска оставлены без изменения - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850,59 руб., за оказание услуг по оценке ущерба – 10 000 руб., за телеграмму на оценку ущерба – 502 руб., за предоставление выписки из ЕГРП о правообладателе квартиры №38 - 450 руб., представительские расходы - 30 000 руб., расходы по договору найма жилого помещения в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО3 все фактические обстоятельства, изложенные по иску, подтвердила в полном объеме, заявленные ответчицей возражения считает необоснованными, направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Представители ответчицы ФИО5 и ФИО6, допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, против иска категорически возражали, поддержали в полном объеме представленные суду письменные возражения на иск, где указали, что истцом заявлена сумма, которая в 4-5 раз превышает реальную стоимость причиненного в результате залива ущерба. Ответчица не отказывается возместить ущерб, но сумма возмещения должна соответствовать причиненному ущербу. Истцом и экспертами необоснованно увеличена площадь ремонта, однако размеры пострадавших от воздействия воды потолков, стен и полов должны соответствовать размеру реального повреждения. Цены должны соответствовать действующим на данный момент ценам на рынке как по отделочным материалам, так и по производимым ремонтно-восстановительным работам. По экспертным выводам получается, что залив был всей квартиры. Однако с этим ответчица не согласна, так как квартиру затопило частично, и не по всем четырем стенам разных помещений, вода текла по одной стене в комнате, по двум – в коридоре, по одной – на кухне. Электричество в квартире истца отсутствовало по причине его отключения самим истцом в электрощитке на лестничной площадке. Электропроводка работала исправно, в связи с чем объективных оснований к выезду из квартиры не имеется. У истца ФИО1 полы на кухне и в коридоре – ламинат не вздувались, не разбухали. На стенах частично отошли недорогие обои только в коридоре. В комнате потолки не пострадали, в коридоре – в месте стыка бетонных плит имеется едва заметная трещинка, там была вода; в ванной – под разборными реечными потолками, на бетонной плите, в углу отслоилась штукатурка, имеющая, по словам эксперта, характерные признаки прошлых затоплений, не последнего майского. Никаких уведомлений о возмещении в досудебном порядке от истца не было, о результатах оценки ущерба, не сообщил. По ценам магазина «Леруа – Пушкино» цена материалов на ремонт квартиры истца, включая краску для потолка, обои для стен, ламинат на коридор и кухню, плюс паркетную доску для комнаты, обои, шпаклевки, штукатурку, и даже подложку под ламинат, которой у истца нет, у ответчицы вышло 47 000 руб.. а с учетом работ общая сумма выходит не более 63 000 руб. от этой суммы истец отказался, в связи с чем такое поведение истца ответчица расценивает как желание поживиться за ее счет. При досудебной оценке ущерба ООО «РОСТО» применены неправильные методики, в связи с чем взыскание с ответчицы расходов за их работу неправомерно. С оплатой услуг юриста ответчица также не согласна, в связи с тем, что у истца не было прямой необходимости в юристе, ответчица на любых этапах общения с истцом демонстрировала позитивный со своей стороны настрой и готовность как можно быстрее решить вопрос возмещения, без судов, конфликтов и пересуд. Результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, так же содержат множественные нарушения и несоответствия, которые привели к искаженной в большую сторону сумме возмещения ущерба. Это подробно изложено в заключении специалиста, приглашенного ответчиком ООО ЦСЭ «Эксперт-профи», на выводах которого основаны возражения ответчика по судебной экспертизе. Большое количество несоответствий содержат и выводы судебного эксперта ФИО4 в отношении ущерба имуществу истца. Все это, по мнению ответчицы, свидетельствует об умышленных действиях эксперта, заинтересованного в результатах в большую сторону. 

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что было разъяснено сторонам в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора инвестирования строительства жилого дома №34 от 11.04.2002 г., право собственности зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 10.05.2002 г. сделана запись регистрации №50-01.13-12.2002-65.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2002 г. 

28.05.2017 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №38, принадлежащей ответчице ФИО2

Из акта осмотра пострадавшей квартиры от 28.05.2017 г., выполненного комиссией ТСЖ «Новый век» в составе инженера по ЗЖЗ ФИО7, сантехника ФИО8, следует, что залив произошел по причине лопнувшей гибкой подводки холодного водоснабжения, подключающей смеситель, который расположен на кухне квартиры №38.

Членами комиссии в акте зафиксированы повреждения по причине залива в квартире №34 : 1. Коридор:

- на потолке (окрашенный водоэмульсионкой по шпатлевке) в районе расположения двери в санузел проявилась микротрещина с широко выделенным мокрым пятном по всей ее длине 1 м. На потолке в прихожей над шкафом при входе в квартиру слева, два мокрых пятна;

- по всей стене, расположенной напротив двери в санузел наблюдается отслоение обоев, имеются места водяного вздутия;

- пол отделан ламинатом, залит полностью;

- настил ковровой дорожки 4 кв.м полностью промок;

- низ шкафа (изделие из ДСП обшитый шпоном), расположенный в прихожей находится в воде;

- со слов собственника из розеток и выключателей струилась вода;

2. Кухня:

- на потолке, в районе расположения холодильника и кухонной мойки наблюдаются 2 мокрых пятна, от одного пятна в сторону отходит микротрещина длиной 0,3 м.

- на стене из гипсокартона, угол, где проходит стояк отопления, наблюдается отслоение обоев, водяные пузыри, проявляется раскрытие стыков обоев. При входе на кухню с левой стороны наблюдается отслоение обоев, раскрытие стыков обоев, проявляется разбухание шпатлевочного слоя основания под обоями.

- пол отделан ламинатом, залит полностью. Напольный ковер 2х3 полностью промок. 

- кухонная мебель (изделие из ДСП, лицевые панели облицованы пластиком) вся залита водой. Затоплено встроенное электрооборудование – вытяжка модель Kaiser logic control – на электровентиляторе видны капли воды от потопа. Электроиндукционная плита с жарочным шкафом марки Elektrolux залита водой – внутри оборудования лужи воды. Со слов собственника из розеток и выключателей струилась вода. 

- межкомнатная дверь из массива (распашная) – нижняя часть двери находилась в воде, возможно разбухание.

3. Зал:

- по всей стене смежной с кухней наблюдается вспучивание обоев, проявляются мокрые пятна, водяные карманы, раскрытие стыков обоев.

- пол отделан паркетной доской, частично залит водой со стороны стены смежной с кухней. На момент осмотра наблюдается корбление паркетной доски 5 кв.м. Частично промок напольный ковер 5 кв.м. 

- со слов собственника из розеток и выключателей струилась вода.

- межкомнатная раздвижная дверь из массива – нижняя часть двери находилась в воде, возможно разбухание.

Санузел: 

- тумба под раковину (изделие из ДСП облицованное ПВХ пленкой) – низ тумбы находился в воде, возможно разбухание.

- межкомнатная дверь из массива (распашная) – нижняя часть двери находилась в воде, возможно разбухание.

4. Лоджия:

- пол отделан ламинатом, залит полностью.В коридоре (прихожая), кухне, лоджии толщина воды со слов собственника составляла до 10-15 мм по всей площади этих помещений. По всей квартире отсутствует электричество, причиной стало короткое замыкание от попадания воды в штрабу с электропроводкой. Пользоваться электричеством нет возможности до полного высыхания электропроводки в штрабах, которые проходят внутри панельных стен. 

В обоснование первоначально заявленного размера ущерба истцом представлено суду заключение ООО «РОСТО», по мотивированным выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 217 353 руб., стоимость поврежденного от залива имущества - 47 706 руб. (л.д.19-101).

В связи с поступившими от ответчицы возражениями по размеру ущерба (л.д.105) при распределении судом бремени доказывания по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.106-108).

Во исполнение определения суда от 24.08.2017 г. экспертом ФИО4 представлено суду экспертное заключение, выводы которого с учетом объяснений сторон были экспертом уточнены, стоимость восстановительного ремонта в объеме работ, уточненных со сторонами, составляет 175 118,48 руб., стоимость повреждённого имущества - 29 486,20 руб. (л.д.109-131, 188-195).

Согласно материалам экспертного заключения и объяснениям эксперта ФИО4 в судебном заседании, 04.09.2017 г. экспертом было произведено обследование квартиры истца при дневном, искусственном освещении, в присутствии истца ФИО1, ответчика - ФИО2 В результате проведенного осмотра объекта экспертизы и исследования материалов дела, отобран ряд значимых признаков, характеризующих объект экспертизы, которые приведены в исследовании. В результате произведенных расчетов - определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № 34. Причины несоответствия результатов экспертизы с представленным истцом досудебным заключением ООО «РОСТО» является отличие в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Так же по результатам анализа материалов дела и осмотра объекта экспертизы установлено, что в результате залива в квартире № 34 воздействию влаги подверглась угловая кухонная корпусная мебель, состоящая из навесных шкафов с не прозрачными фасадами и тумб-шкафов с непрозрачными фасадами накрытых столешницей. Экспертом установлено, что столешница, нижние шкафы с выдвижным ящиком прямоугольной формы, напольный корпус под духовой шкаф имеют дефекты, выраженные в разбухании горизонтальных панелей из ламинированного ДСП. Названные дефекты краёв горизонтальных стенок устраним путём замены шкафов. Для определения стоимости устранения выявленного дефекта экспертом исследован рынок корпусной мебели в пределах Московского региона, определена среднерыночная стоимость шкафов, подлежащих замене с учетом износа

С учетом поступивших от ответчика возражений, основанных на техническом заключении специалиста ООО ЦСЭ «Эксперт-профи», экспертом ФИО4 в итоговом судебной заседании представлены суду дополнительные объяснения (л.д.186-187), которые он поддержал в полном объеме.

Представленное суду заключение судебного эксперта с учетом дополнения, так же выполненного по определению суда, в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, эксперт ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об ошибочности и неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом дополнения), о чем заявляла сторона ответчика, суду не представлено, на все вопросы и возражения ответчика, основанные на техническом заключении специалиста ООО ЦСЭ «Эксперт-профи», экспертом ФИО4 в судебном заседании даны мотивированные контрответы (л.д.187-201). 

Возражения ответчика о завышенности размера ущерба, установленного судебным экспертом, судом отклоняются, поскольку достаточной совокупности допустимых доказательств этому не представлено, в той части возражений, которая судом отклонена, доводы ответчика носят субъективный, предположительных характер, и основаны на неправильном толковании данной правовой ситуации. 

Это касается и доводов стороны ответчика о необоснованном включении экспертом в размер ущерба суммы НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается, определение стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов высших судов.

Так, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (п.10) раз\ъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение судебным экспертом в своем исследовании базисно-индексного метода соответствует принципу соразмерности подлежащей взысканию с виновного лица компенсации за причиненный им ущерб, установленному положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, не противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип этого метода относительно рассматриваемого судебного спора подробно разъяснен экспертом ФИО4 при его опросе в судебном заседании, с обоснованностью этих объяснений суд соглашается.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. То есть, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. 

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с обоснованностью уточненных представителем истца требований иска о взыскании с ответчицы как лица, виновного в причинению истцу материального ущерба в результате залива, размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 175 118,48 руб., ущерба имуществу - 29 486,20 руб.

В подтверждение требований иска о взыскании с ответчика убытков, связанных с переездом в арендованную квартиру, истцом представлен суду договор найма жилого помещения от 28.05.2017 г. – комнаты, площадью 26,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок до 27.06.2017, ежемесячной платой 15 000 руб., а так же акт приема-передачи, содержащей расписку собственника об оплате истцом указанной денежной суммы (л.д.15-16).

Оценивая доводы сторон в этой части исковых требований, учитывая объем установленных в ходе судебного разбирательства повреждений в квартире истца, объем восстановительного ремонта, описанный судебным экспертом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения ответчиком истцу указанной денежной суммы не имеется, понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. в данной конкретной ситуации не соотносимы с правилами ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку отчет по оценке ущерба ООО «РОСТО», представленный истцом в порядке ст.56 ГПК РФ при обращении в суд, принят судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее исковые требования имущественного характера, выводы специалистов ООО «РОСТО» максимально соответствуют объему ущерба, установленному судом в ходе рассмотрения дела, в связи с этим документально подтвержденные расходы истца за оценку ущерба в размере 10 000руб. (л.д.11-12) подлежат взысканию с ответчицы.

Так же ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате телеграммы о вызове на досудебное проведение оценки ущерба - 502 руб. (л.д.18), оплаченная при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 5 200 руб. (л.д.2), судебные расходы по сбору доказательств (выписка ЕГРН о правообладателе квартиры №38) - 400 руб. без включения в объем возмещения суммы комиссии банка 50 руб. (л.д.9,18об.).

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, размер которых определен судом с учетом объема выполненной юристом работы по исполнению договора об оказании досудебной юридической помощи и категории рассмотренного судебного спора - в размере 15000 руб. (л.д.13-13об.).

Доказательств несения истцом иных заявленных ко взысканию судебных расходов суду не представлено, в связи с чем требования в части возмещения истцу расходов по оплате судебной телеграммы в размере 513 руб. отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта от залива квартиры от 28.05.2017 - 175 118,48 руб., сумму ущерба имуществу - 29 486,20 руб., расходы по досудебной оценке ущерба – 10 000 руб., почтовые расходы – 502 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 200 руб., судебные расходы по сбору доказательств – 400 руб., представительские расходы -15 000 руб.

Во взыскании убытков 15 000 руб. и судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.11.2017 г.

Судья: