РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В.. действующего на основании ордера *** от **.**.****,

в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** в *** часов в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. Полевая, 3а произошло ДТП с участием транспортных средств ****,, под управлением истца и ****, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Истец застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании СПАО «Ингосстрах». По заявлению о прямом возмещении убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57409,90 рублей. С указанным размером истец не согласился, так как сумма страхового возмещения не соответствовала ущербу по экспертному заключению ФИО3, в размере 126600 рулей. **.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении в размере 73190, 10 рублей, на что истцом был получен ответ об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 73190,10 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Скворцов А.В. заявленные требования поддержали, заявили о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы 4800 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску. 

В обоснование возражений по иску указано, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 53409,90 рублей. Кроме того, истцу были компенсированы расходы по проведению независимой технической экспертизы 4000 рублей. Всего в пользу ФИО1 было перечислено **.**.**** - 57409,90 рублей. Просят снизить размер штрафа, поскольку СПАО «Ингггосстрах» добросовестно и в полном объеме исполнило обязанности по досудебному урегулированию страхового случая. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя полагают чрезмерно завышенной. Требования о компенсации морального вреда считают недоказанными, ответчик не причинял истцу моральный вред. Доказательство несения моральных страданий не представлено. Просят в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). 

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства ****, подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***, паспортом транспортного средства ****.

Из страхового полиса серии *** следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством **** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, извещения о ДТП **.**.**** в *** часов в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. Полевая, 3а произошло ДТП с участием транспортных средств **** под управлением ФИО1, и **** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ

Из обстоятельств дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам - участникам ДТП. 

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, истцом были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.

В целях возмещения причиненного в ДТП ущерба, ФИО1 воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков, путем обращения с соответствующим заявлением и документами в СПАО «Ингострах».

Описанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что следует из акта о страховом случае *** от **.**.****. К оплате страховщиком было начислено: 53409,90 рублей - согласно калькуляции эксперта, 4000 рублей оплата за экспертизу, итого 57409,90 руб.

Факт получения указанной денежной суммы истец не оспаривает.

Заявлением от **.**.**** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением произвести дополнительную страховую выплату в размере 73190,10 рублей, поскольку при подаче заявления о прямом возмещении убытков, представителем страховой компании в г.Усть-Илимске ей было выдано направление к эксперту-технику ФИО3 для осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 126600 рублей, что менее выплаченной суммы.

Письмом от **.**.**** *** СПАО «Ингосстрах» в дополнительной выплате было отказано.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от **.**.**** было назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Из заключения судебного эксперта *** от **.**.**** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины **** на дату ДТП составляет 264000 рублей, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 143400 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии в момент ДТП **.**.****, которая составляет 174000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 46300. Материальный ущерб, нанесенный в результате повреждения автомобиля **** в ДТП **.**.****, составляет 127700 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 127700 рублей, между тем, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, составила 53409,90 рублей.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от истца, его представителя, ответчика, третьих лиц не поступило.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу заключение эксперта № 06-17 от 31.05.2017. и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта ФИО6 подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт-техник привел подробный расчет стоимости годных остатков с учетом их износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение *** от **.**.**** суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости ущерба, поскольку оно не содержит расчетов применительно к конкретному ДТП, имеет ссылку на заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которое, в свою очередь никем не подписано, кроме того, эксперт использовал каталоги окраски по состоянию на **.**.****, сборники цен на **.**.****, в то время, как ДТП имело место в **.**.****. Сборники трудоемкостей по ремонту ТС по данным производителя не указаны на какой год, а соответствующих распечаток не приложено, в связи с чем оценить правильность экспертизы и соответствие ценам на момент ДТП не представляется возможным.

Заключение эксперта *** от **.**.**** суд не принимает, поскольку эксперт, в нарушение п.6.1. Главы 6 Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не оценивал сравнивал стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и среднюю стоимость аналога транспортного средства, в целях определения целесообразности восстановительного ремонта.

При установленных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании в его пользу суммы 73190,10 рублей страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Исходя из заключения эксперта ФИО6 сумма подлежащей выплате страхового возмещения составит 74290,10 руб. (127700-53409,90). Истец сумму к взысканию не увеличивал, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому решение принимается в пределах заявленного иска.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 73190,10*50% = 36595,05 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа, снизив размер штраф до 15000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ судом не установлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из почтовых расходов на сумму 93 рубля, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 4800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно подлинных кассовых чеков от 14.02.2017 расходы на оплату заказного письма в адрес СПАО «Ингосстрах» составили 80 рублей, оплата за конверт составила 13 рублей. Почтовые расходы связаны с направлением претензии от 14.02.2017 об осуществлении дополнительной страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, а также положений абзаца четвертого пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, предусматривающих с 1 сентября 2014 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 93 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от **.**.**** была назначена авто-товароведческая экспертиза. Оплата за экспертизу была возложена на стороны в равных долях.

В соответствии со счетом *** от **.**.**** и чеком-ордером от **.**.**** ФИО1 оплатила эксперту ФИО6 4800 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно квитанции об оплате от **.**.**** представитель истца Скворцов А.В. оказывал юридические услуги истцу в ходе досудебного урегулирования спора, консультировал, оформлял претензию, составлял исковое заявление, осуществлял защиту интересов истца в суде. Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, следует отказать.

Итого, подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы составят 11893 руб. (93+7000+4800).

При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст.103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 2695,70 рублей (2395,70 по требованию о взыскании страховой выплаты 73190,10 руб., 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Ходатайством от **.**.**** эксперт ФИО6 просил о взыскании стоимости экспертизы в сумме 4800 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах». Ответчиком представлена суду копия платежного поручения *** от **.**.****, согласно которой СПАО «Ингосстрах» оплатило 4800 рублей эксперту ФИО6 по гр.делу № 2-729/2017. Поскольку стоимость экспертизы оплачена эксперту до вынесения решения, то взысканию с ответчика в пользу эксперта не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73190,10 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 11893 рублей, всего взыскать 100083 рубля 10 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов в большем размере,.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 2695 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через усть-илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина