ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–1331

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 3 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Худорожко С.В.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Довжик К.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданина ********, работающий в АО «********» ********, имеющий на иждивении ******** детей, ********, зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ранее судимый:

3 июня 2014 года по приговору Алданского районного суда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору суда от 17 мая 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

9 декабря 2014 года мировым судьей Судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от 3 июня 2014 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока с 3 июня 2014 года по 8 декабря 2014 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года освобожден 9 февраля 2016 года по ст. 79 УК РФ условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 5 дней. 

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - прокурор Довжик К.В. внес апелляционное представление, где просит приговор суда изменить. В обосновании своих доводов указывает, что суд в нарушении ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора постановил срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора - 24 июля 2020 года. На основании изложенного просит приговор суда изменить в части указания о начале исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что имеет ******** малолетних детей, супруга не работает, находится по уходу за ребенком, проживает в съемной квартире, является единственным кормильцем семьи, вину признает, раскаивается в содеянном, возместил ущерб причиненный преступлением. В этой связи просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя Довжик К.В., где он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник- адвокат Худорожко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить и возражали против доводов апелляуионного представления. 

Прокурор Шабля В.В., полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора в совещательной комнате кроме других также разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 299 УПК РФ если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по каждому преступлению в отдельности.

Между тем, как видно из обжалуемого приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора преступные деяния, инкриминированные ФИО2 и признанные судом доказанными, квалифицированы не в полном объеме предъявленного обвинения, так суд квалифицировал действия осужденного лишь по одному эпизоду преступления и не привел своего суждения о совершении последним по другому эпизоду конкретного деяния, запрещенного законом, то есть не квалифицировал действия ФИО1 с приведением пункта, части и статьи УК РФ. При этом, суд первой инстанции указал о назначении наказания гр. ФИО, а не осужденному.

В результате такого решения уголовное дело в части обвинения по другому эпизоду в хищении имущества осталось по существу без рассмотрения, то есть остались неразрешенными вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые согласно ч. 2 ст. 299 УПК РФ, должны быть разрешены по каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый в отдельности.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора. 

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, установлено следующее: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .........., Республики Саха (Якутия), с целью хищения электронных денежных средств, воспользовался ранее похищенным С. мобильным телефоном «Nokia», удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, посредством «Мобильного банка», подключенной в мобильном телефоне фирмы «Nokia», тайно, из корыстных побуждений, умышленно осуществил электронный перевод денежных средств в сумме 5 200,00 рублей, принадлежащих Г., на расчетный счет банковской карты ПАО «********» № ..., выпущенной на имя ФИО. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил электронные денежные средства на сумму 5 200,00 рублей, принадлежащие Г., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 19 мая 2020 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут находясь в .......... Республики Саха (Якутия), с целью хищения электронных денежных средств, воспользовавшихся услугой «Мобильный банк», подключенной в мобильном телефоне фирмы «Nokia», тайно, из корыстных побуждений, умышленно осуществил электронный перевод денежных средств в сумме 2 000,00 рублей, затем таким же способом в сумме 6 000,00 рублей, принадлежащих Г., на счет банковской карты ПАО «********» № ..., выпущенной на имя ФИО Реализовав свой преступный умысел, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил электронные денежные средства на общую сумму 8 000,00 рублей, принадлежащие Г., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции: 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признает вину полностью, в содеянном раскаялся, а также поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соловьева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить. 

Потерпевшая Г. в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имела.

Государственный обвинитель – прокурор Довжик К.С. обвинение поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны.

Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизод).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследует только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и наличия отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изучив личность ФИО1, установил, что ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в общем положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Назначая наказание за каждое преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено два тяжких преступления. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 по каждому преступлению: предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ******** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ранее был осужден 3 июня 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору суда от 17 мая 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно было назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней. Не смотря на то, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким хищением, влекущим административную ответственность, два преступления по ч. 1 ст.158 УК РФ (сумма ущерба 1862 рубля и 1500 рублей соответственно), по которым осужденному ранее назначались наказания, декриминализированы и назначенные по ним наказания подлежат исключению, судимость у ФИО1 не погашена.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденному по каждому эпизоду признает рецидив преступления, вид которых в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный ранее отбывал реальное наказание за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких и осуждается за совершение тяжких преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет при назначении по каждому преступлению наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать как отдельные так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенных им преступлений, роль виновного, его поведение, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности содеянного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом прямого запрета в п «в» ч.1 ст. 73 УК РФ применения условного осуждения, ФИО1 за каждое из преступлений наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает обстоятельства их совершения, наличие рецидива преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и считает возможным назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Инкриминируемые преступления, относятся к категории умышленных тяжких преступлений. Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, суд, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает правовых оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд апелляционной инстанции при назначении наказания по каждому преступлению применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение ФИО1 и его семьи, его личность, а также поведение во время и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки сложились из суммы оплаты труда адвоката. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

отменить обвинительный приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 и вынести обвинительный приговор. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначив ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку операций по дебетовой карте за период 16.05.2020 года по 19.05.2020 года на 1 листе, выписку операций по дебетовой карте за период 15.05.2020 года по 16.05.21020 года на 1 листе, копию изображения банковской карты ПАО «********» № ..., ответ на запрос ПАО «********» от 05.06.2020 года на 4 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. 

По оплате труда защитника - адвоката Худорожко С.В., вынести отдельное определение. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Довжик К.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи А.Ф. Стрекаловская

И.Е. Посельский