Дело № 1-167/2024

(УИД 53RS0022-01-2023-007192-06)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 14 марта 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Стельмах А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... судимого: 12.05.2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 27.10.2021 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 01.02.2022 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

В период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 30 минут 10.12.2022 ФИО2, правомерно находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Парковая дом №12а, на столе, расположенном прямо относительно входа в вышеуказанный магазин, обнаружил оставленный без присмотра рюкзак, принадлежащий .А. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно рюкзака, принадлежащего .А. с содержащимся в нем имуществом, с последующим распоряжением им в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 30 минут 10.12.2022, ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Парковая, дом №12а, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, ..., из корыстных побуждений, умышленно взял в руки со стола, расположенного прямо относительно входа в вышеуказанный магазин, черный рюкзак, принадлежащий .А. стоимостью 1900 рублей 00 копеек, в котором находились документы на имя последнего, а именно: справка о временной регистрации, миграционная карта, результаты анализов, тетради, не представляющие для него материальной ценности, а так же медицинский халат белого цвета, стоимостью 1200 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, принадлежащие .А., всего на общую сумму 23 100 рублей 00 копеек; а так же, принадлежащие ФГБОУВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» библиотечная книга «Лекции по гистологии, цитологии и эмбриологии», стоимостью 1436 рублей 00 копеек, библиотечная книга «Chuhg, Kyung Won «Gross anatomy», стоимостью 6488 рублей 88 копеек, библиотечная книга «Русский язык», стоимостью 1624 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 9548 рублей 88 копеек. 

После чего ФИО2 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил имущество, принадлежащее Ахмеду А.И.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую на сумму 23 100 рублей 00 копеек, и имущество, принадлежащее ФГБОУВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», тем самым причинил ущерб ФГБОУВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» на общую сумму 9 548 рублей 88 копеек.

При совершении преступления ФИО2, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственник имущества и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в декабре 2022 года он пошел в магазин «Магнит» на ул. Парковая 12а, купил продукты. В магазине, в месте, где находятся камеры хранения вещей увидел стоящий рюкзак. Вышел из магазина, покурил, а затем вернулся в магазин и забрал рюкзак, который отнес домой. Мать видела, что он принес рюкзак домой. Дома осмотрел содержимое рюкзака, в нем увидел тетрадки, книжки, паспорт, справки, еще какие-то предметы. Деньги в паспорте он не увидел, но допускает, что они могли находиться под обложкой паспорта. После чего он выбросил рюкзак с содержимым в мусорный бак возле дома. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 16.12.2022 следует, что 10.12.2022 в дневное время, он направился в магазин «Магнит» расположенный по адресу 

<

...> в соседнем доме с его. Туда он пошел для того, чтобы купить пиво, так как хотел опохмелиться после того, как накануне употреблял спиртное находясь у себя дома. Находясь в магазине он прошел внутрь, купил себе необходимые продукты и пошел на кассу. После этого, когда он расплатился, выходя из помещения магазина в тамбур, он заметил, что справа на столе лежал рюкзак, рядом никого не находилось. Он вышел на улицу, подождал немного понаблюдал, что к рюкзаку никто не подходит и в этот момент у него возник умысел похитить данный рюкзак, убедившись, что за его действия никто не наблюдает и он действует тайно, он зашел в тамбур снова магазина, взял рюкзак и вышел на улицу. Когда он похищал рюкзак, то он надеялся, что внутри него может лежать что-то ценное. Придя домой, начал смотреть содержимое данного рюкзака. В рюкзаке находилось следующее имущество: халат белого цвета, письменные принадлежности, иностранный паспорт, зачетная книжка и еще какие-то бумаги, на чье имя были документы он не помнит. Денежных средств в рюкзаке не было. Решив, что рюкзак и вышеуказанные вещи ему не пригодятся, он решил все это выкинуть. После этого он решил еще раз сходить в магазин, когда он пошел в магазин, взял с собой похищенный ранее им рюкзак со всем содержимым, дошел до мусорных баков, расположенных во дворе моего дома и выкинул рюкзак в контейнер. (т.1 л.д. 17-18)

После оглашения протокола явки с повинной ФИО2 ее подтвердил.

Из протокола проверки показаний следует, что ФИО2 указал где он совершил хищение, а также изложил обстоятельства его совершения.(т.1 л.д. 81-89)

Не зависимо от позиции подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами исследованными судом.

Потерпевший .А. в судебном заседании показал, что является студентом Нов ГУ. Насколько он помнит это было 10 декабря 2022 года. Он зашел купить шоколад в магазин «Магнит» на ул.Парковая д.10 в Великом Новгороде и на ящиках для хранения вещей оставил не более чем на 5 минут без присмотра свой рюкзак, который у него затем похитили. В рюкзаке были книги, паспорт, денежные средства в размере 20 000 рублей: 4 купюры по 5000 рублей, медицинский халат, анализы, миграционная карта. Последний раз деньги он видел утром, до похода в магазин рюкзак без присмотра не оставлял. Он уверен, что деньги находились в паспорте. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, так как родители присылали ему на жизнь в месяц 20 000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых в том числе следует, что 10.12.2022 года, около 13 часов 00 минут он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу 

<

...>. При нем был рюкзак черного цвета с тремя отделениями на молнии. Уже в самом магазине, он поставил свой рюкзак на стол рядом с ящиками хранения. Внутри данного рюкзака у него находилось 20 000 рублей (4 купюры номиналом по 5000 рублей), также внутри сумки лежали его тетради материальной ценности не представляют, 3 книги для учебы, паспорт ... на его имя, справка о временной регистрации на его имя, миграционная карта, анализы, медицинский халат белого цвета застегивался на кнопки. Он отошел от сумки на 5 минут, купил шоколадку, а когда вернулся обратно, к ящикам хранения, то сумки на месте уже не было. После того как он обнаружил пропажу своего рюкзака, он подошел к продавцу и объяснил сложившуюся ситуацию, после чего она показала ему запись с камер видеонаблюдения. На данной записи было видно, что неизвестный ему ранее мужчина похитил его сумку, фотография данного мужчины прилагается. Также пояснил, что денежные средства в сумме 20 000 рублей у него находились в паспорте в обложке (обложка была красного цвета). Данные денежные средства он одолжил у своего знакомого М., так как ему нужны были деньги он одолжил у него, а ему его родители вернут переводом в Египте. (т.1 л.д. 58-60)

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что денежные средства лежали в паспорте под обложкой и чтобы их обнаружить нужно было сначала снять с паспорта обложку. 

Представитель потерпевшего ФГБОУВО «Новгородский государственный университет имения Я. Мудрого» о Н.В. в судебном заседании показала, что ей известно, что в декабре 2022 года студент НовГУ пошел в магазин, оставил без присмотра на какое-то время свой рюкзак, где были книги, принадлежащие НовГУ, данный рюкзак был украден у него вместе со всем содержимым. Студент взял в библиотеке НовГУ книги: лекции по гистологии, лекции по анатомии и учебник по русскому языку, общая стоимость книг составляет около 9 600 рублей.

Согласно показаний свидетеля Л.Н. от 21.08.2023 она работает в Новгородском университете имени Ярослава Мудрого в должности директора библиотеки. От их студента А А, они узнали, что у него похитили в магазине «Магнит» рюкзак с его личными вещами и документами, также в рюкзаке находились библиотечные книги принадлежащие учебному заведению Новгу. А А является студентом Новгу, который обучается в университете на английском языке. При поступлении в университет он оформил документы в библиотеке, для того чтобы получать книги и пользоваться ими во время учебы. Так придя к ним в библиотеку они выписали ему листок, какие книги были у него похищены, стоимость они ему поставили без расчетов, так как он толком им не пояснил для чего ему нужен этот документ. Желает пояснить, что книги были похищены следующие, 2 книги находились в библиотеке расположенной в институте медицинского образования, а именно С.П. «Лекция по гистологии, цитологии и эмбриологии (курс лекции) книга на английском языке, стоимость книги составляет 1436 рублей 00 копеек. Книга №2 Chung, K.W. Gross anatomy (Kyung Won Chung – Baltimore), стоимость книги составила 6488 рублей, книга на английском языке, также книга и издатель зарубежного автора, найти такую книги очень сложно в России, в связи с санкциями. Третья книга была получена в ИЭИС 02.11.2022, а именно «Московский Л.В. «Русский язык» стоимость книги составляет 1624 рубля 00 копеек. Общая сумма за потерянные книги составила 9548 рублей 48 копеек. (т.1 л.д. 190-193)

Из показаний свидетеля М.Р.Р. следует, что он является студентом Новгу им. Ярослава Мудрого 2 курса медицинского факультета. Приехал из ... по обмену. 10.12.2022 года около 13 часов 00 минут, он вышел из университета Новгу, который расположен по адресу 

<

...> вместе с А и направились в магазин «Магнит» расположенный по адресу 

<

...>. Уже внутри магазина А обнаружил пропажу своего рюкзака и подошел к продавцу и объяснил сложившуюся ситуацию, после чего она показала им запись с камер видеонаблюдения. На данной записи было видно, что неизвестный им ранее мужчина похитил рюкзак. (т.1 л.д. 71-73)

Свидетель С.О. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г.В.Новгород, он участвовал в мероприятий по факту кражи рюкзака у иностранного студента в магазине «Магнит» на ул.Студенческой. Он осмотрел, изъял видеозапись из данного магазина. Затем видеозапись была приложена к материалу дела. Кроме того он брал явку с повинной у ФИО2, тот добровольно явился и рассказал о совершенном им хищении. 

Согласно показаний свидетеля Н.А. она проживает ... ФИО2 10.12.2022 года, ее сын направился в магазин «Магнит» по адресу 

<

...> это было около 12 часов 30 минут. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся домой с продуктами, а также при нем был рюкзак, она спросила у него откуда у него этот рюкзак, он ей ничего не пояснил, она сказала ему, чтобы он вернул рюкзак на место, откуда его взял. После чего ее сын открыл при ней рюкзак и проверил содержимое, в рюкзаке находились учебные вещи: книги, тетради, белый халат, документы, денежных средств в рюкзаке не было. После чего сын собрал все что вытащил из рюкзака и положил обратно, после чего покинул квартиру. Более рюкзака в доме она не видела. .... (т.1 л.д. 194-196)

Согласно протоколу осмотра месте происшествия от 10.12.2022 было осмотрено пятиэтажное здание на 1 этаже которого расположен магазин «Магнит» по адресу 

<

...>. Вход в магазин оборудован двухстворчатой дверью стеклопакет, автоматическая. При входе с правой стороны имеются ящики хранения. Рядом с ними полки для складывания продуктов (столы) относительно входа прямо тоже полка. Магазин оборудован камерой видеонаблюдения. (т.1 л.д. 8-13)

Из постановления от 22.08.2023 года следует, что постановлено считать в процессуальных документах не верным адрес: В.Новгород, ул.Парковая, д.10, считать правильным адрес расположения магазина «Магнит» - 

<

...>. ( т.1 л.д.235)

Согласно заключению эксперта № 248-Т от 27.02.2023 на момент совершения преступления - 10.12.2022 года с учетом износа и цены приобретения: стоимость рюкзака черного цвета составляет 1900 рублей 00 копеек; стоимость медицинского халата, белого цвета составляет 1200 рублей 00 копеек; стоимость библиотечной книги «Лекции по гистологии, цитологии и эмбриологии», составляет 1436 рублей 00 копеек; стоимость библиотечной книги «Chung, Kyung Won «Gross anatomy» составляет 6488 рублей 00 копеек; стоимость библиотечной книги «Русский язык», составляет 1624 рубля 00 копеек. (т.1 л.д. 99-104)

Из протокола выемки от 04.08.2023 следует, что у свидетеля ФИО3 был изъят диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью на конверте «КУСП № 20468 от 10.12.2022».(т.1 л.д. 156-158)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.08.2023 был осмотрен диск CD-R. На диске была обнаружена видеозапись длительностью 23 минуты, в левом верхнем углу дата и время, а именно 22-12-10 в 12:41, на видеозаписи транслируется вход и выход в магазине «Магнит», расположенный по адресу 

<

...>. На 01 минуте видеозаписи в 12 часов 42 минуты в магазин заходит мужчина, одетый в синие джинсы, черную куртку, из под куртки торчит капюшон зеленого цвета, на голове шапка черного цвета. Мужчину можно отожествить по внешности, как ФИО4, который берез корзину для товаров и проходит в зал вышеуказанного магазина. На 11 минуте видеозаписи в 12 часов 52 минуты в магазин заходит потерпевший, который на столе расположенном прямо относительно входа в тамбурном помещении вышеуказанного магазина оставляет свой рюкзак, после чего проходит в зал вышеуказанного магазина. На 14 минуте видеозаписи в 12 часов 55 минут ФИО2 покидает магазин «Магнит» в его руках пакет с продуктами, также смотрит в сторону рюкзака, который лежит на столе прямо относительно входа в тамбурном помещении. Когда ФИО2, покидает вышеуказанный магазин, он постоянно смотрит в сторону рюкзака. На 15 минуте видео в 12 часов 56 минут, ФИО2, стоит на улице и наблюдает, чтобы никого не было в помещении магазина, где лежит рюкзак. Когда все разошлись, ФИО2 возвращается в вышеуказанный магазин. После чего подходи к столу, где ранее оставил свой рюкзак потерпевший, после чего забирает рюкзак и уходит из магазина. К рюкзаку за все время никто, кроме ФИО2 не подходил.(т.1 л.д. 159-164)

Постановлением от 04.08.2023 вышеуказанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.165)

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре наряду с признательными показаниями подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего .А., представителя потерпевшего Н.В., свидетелей Н.А., Л.Н., С.О., М.Р.Р., а также письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшими или свидетелями судом не установлено.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего и не оспаривался сторонами.

Преступление совершено умышленно ФИО2 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный. 

Суд полагает, что действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие собственника или иного владельца, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение. 

Также судом, с учетом имущества и суммы денежных средств, которые похитил подсудимый у потерпевшего .А. и объяснений потерпевшего, его материального положения установлено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил 1 оконченное умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Т.В. показала, что с 2013 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, ... Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ....

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «...», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ..., положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Штраф, как наименее строгий вид наказания суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким. При этом, суд также учитывает материальное положение подсудимого.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения: адвоката Стельмах А.П., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 14040 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 21398 рублей, а всего в сумме 35438 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным и не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 35438 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранений последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева