<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора Ш.Н.О.О.

осужденного Г.С.А.

при секретаре К.Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Г.С.А. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 16 августа 2024 года, которым 

Г.С.А., 

<

данные изъяты>, судимому 6 мая 2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

осужденному и отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 января 2023 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 мая 2022 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с началом срока отбывания наказания 

<

Дата>, окончанием срока 

<

Дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания,

Заслушав доклад судьи Щ.А.Г., выступление осужденного Г.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш.Н.О.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Г.С.А., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением Г.С.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.С.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что в настоящее время действующих взысканий не имеет, прежние им были получены в первые три месяца отбывания наказания, в период адаптации и носили незначительный характер. Предупреждений он не получал, о нарушениях уведомлен не был. Когда он содержался в следственном изоляторе, ему было известно только о получении взыскания от 10 марта 2023 года с водворением в карцер. В ФКУ 

<

данные изъяты> прибыл 19 марта 2023 года, только при получении выговора 20 апреля 2023 года узнал о том, что ранее, когда он содержался в следственном изоляторе, им были получены четыре взыскания в виде устного выговора. После получения последнего взыскания имело место длительное, более года, правопослушное поведение. Он встал на путь исправления, не представляет опасность для общества, не имеет исполнительных документов, трудоустроен, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, поощрялся, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, которая проживает в арендованной квартире. После освобождения из мест лишения свободы намерен вести законопослушный образ жизни, работать, заниматься воспитанием детей, приносить пользу обществу. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд обязан учитывать его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация, исправительного учреждения 10 июля 2024 года, под чьим постоянным контролем находится осужденный, не поддержала ходатайство Г.С.А., считая его преждевременным, указала, что осужденный встает на путь исправления, но его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным 

Суд, исследовав материалы личного дела Г.С.А., выслушал мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что Г.С.А., нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не достиг исправления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Г.С.А., отбывает наказание в 

<

данные изъяты> с 19 марта 2023 года. С 19 июня 2024 года осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз (13 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г., 7 марта 2023 г., 7 марта 2023 г – устный выговор, 10 марта 2023 г. – водворение в карцер, 20 апреля 2023 г - выговор), получил 2 поощрения (6 мая 2024 г. – за добросовестное отношение к труду, 10 июня 2024 г. – за активное участие в культурно – массовых мероприятиях), на профилактических учетах не состоит, исполнительных документов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. С 27 июня 2023 года по 8 августа 2023 года был трудоустроен в должности рабочего на участке по изготовлению шлакоблоков, с 8 августа 2023 года по настоящее время трудоустроен на должности швеи швейного участка; принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, воспитательных и психодиагностических мероприятиях. Посещает библиотеку, клуб, участвует в общественной жизни ИУ. В 2014 году окончил 

<

данные изъяты> и освоил программу по профессии «швея 2-го разряда». Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

По результатам психологического обследования у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный. 

Исходя из совокупности данных о личности Г.С.А., поведения за весь период отбывания наказания, в ходе которого осужденный шесть раз пренебрег правилами внутреннего распорядка, в том числе привлекался и за серьезное нарушение – межкамерную связь, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Г.С.А. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Вопреки доводам осужденного, вне зависимости от характера допущенных нарушений необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Критическое отношение Г.С.А. к совершенному им преступлению, трудоустройство в колонии, поддержание родственных связей, получение профессии, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств, не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Г.С.А., которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы Г.С.А. о том, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, неотбытым остался небольшой срок наказания, в совокупности с приведенными выше данными не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, в том числе и водворение в карцер 10 марта 2023 года, время, прошедшее с момента последнего нарушения (20 апреля 2023 г.), последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, при этом, поскольку срок содержания Г.С.А. под стражей зачтен в общий срок отбывания наказания, суд правильно учел его поведение в следственном изоляторе наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем его поведение после постановления приговора.

Довод осужденного о том, что два взыскания получены в период адаптации, до вступления приговора в законную силу, и в настоящее время погашены, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает наряду с другими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного заседания, материалами личного дела осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином, установленном законом порядке (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Каких-либо данных о том, что решения о наложении на Г.С.А. дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие положительных проявлений в поведении осужденного не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Оснований не доверять представленным в материалах характеристикам не имеется.

Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания. 

На данном этапе отбывания осужденным наказания его освобождение было бы преждевременным и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного в настоящее время, очевидно обусловлено надлежащим контролем со стороны администрации учреждения.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в суде первой инстанций, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку из вводной части оспариваемого решения следует исключить указание на судимость Г.С.А. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2016 года как излишнюю, поскольку данная судимость погашена, и не имеет самостоятельного правового значения для разрешения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 16 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г.С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания изменить, исключив из вводной части указание на судимость Г.С.А. приговором Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2016 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий Щ.А.Г.