К делу № 2-4807/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Линдт» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства явилась 

<

данные изъяты> квартира с проектным номером №, расположенная на 6 этаже в подъезде №1 литер 1, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом поде по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанного объекта долевого строительства, согласно договору, составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. производилась платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 за ФИО2 Указанные денежные средства были уплачены истцом по просьбе ФИО2 при наличии обязательства ответчика по их возврату. Считает, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Однако к началу 2017 г. истцу стало известно о том, что уплаченные по договору денежные средства возвращены ей не будут. Истец неоднократно, в том числе и письменно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик не отреагировала, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования дополнили, просили суд также взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на то, что данные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 в качестве пожертвования, поскольку истец является матерью ответчика, в соответствии с действующим законодательством отмена пожертвования не предусмотрена, также как и не предусмотрен возврат денежных средств переданных на проживание. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что является дочерью истца и родной сестрой ответчика. Действительно, мать передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Однако данные денежные средства не являлись пожертвованием. Ответчик в настоящее время, разведясь с мужем и отдав ему на воспитание своего ребенка, сожительствует совместно с ФИО4, в отношении которого возбужден ряд уголовных дел, связанных с мошенническими действиями последнего в отношении имущества ФИО1 Также пояснила суду, что квартира, приобретенная по договору участия в долевом строительстве не является единственным местом жительства ФИО2

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является мужем ФИО9, также подтвердил факт передачи денежных средств ФИО2 на приобретение квартиры, в которой должна была проживать семья ФИО2, то есть она, ее муж и ребенок, однако ФИО2 развелась с мужем, отдала ему ребенка, а денежные средства, переданные ей на приобретение квартиры не возвращает.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Линдт» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства явилась 

<

данные изъяты> квартира с проектным номером №, расположенная на 6 этаже в подъезде №1 литер 1, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом поде по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанного объекта долевого строительства, согласно договору, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. производилась платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 за ФИО2 

Кроме этого, согласно обращению в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, который производил выполнение вышеуказанного платежного поручения, денежные средства со счета ФИО1 были переведены на счет ООО «Линдт».

Указанные денежные средства были уплачены истцом по просьбе ФИО2 при наличии обязательства ответчика по их возврату.

Доказательств, подтверждающих возврат полученной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком суду не представлено.Ч.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, а именно наличие письменных подтверждений передачи истцом денежных средств за квартиру ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что данная денежная сумма является пожертвованием. В соответствии с п.1 ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Пожертвование представляет собой особый вид договора дарения с той особенностью, что пожертвование всегда имеет назначение - общеполезную цель. Иными словами, пожертвование - это передача в дар имущества с целью его использования для достижения благ в интересах всего общества в целом либо в интересах определенного круга людей, объединенных каким-то общим критерием, признаком, событием, обстоятельством.Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть отнесены к пожертвованию, поскольку не имеют общеполезной цели. Указание на то, что истец, мать ответчика произвела пожертвование в общеполезных целях укрепления материального положения ответчика, бытового обеспечения ее будущего как ее потомка, сохранности благосостояния и жизненной стабильности, удовлетворения ее материальных и жилищных потребностей, не имеет под собой оснований и трактуется представителем ответчика в свободной форме, вопреки указанию закона. Также судом не может быть принят во внимание и довод о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что у истца имелась веская причина для его пропуска, а именно наличие доверительных отношений между родственниками. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Истец предъявила ответчику письменное требование о возврате суммы займа в 2017 г., однако ответчик в установленный законом период денежные средства не возвратила. Обсуждая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Однако доказательств получения доходов, которые должна была извлечь из спорного имущества истец суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 24.05.2018 г.

Судья: