Дело №12-824/2025 Мировой судья

78MS0055-01-2025-002811-17 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 06 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитника Возжева Д.А.,

в отсутствие ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Возжева Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 28.08.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 28.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.98-113).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Возжев Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушения ст.26.2 КоАП РФ, указал, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, значительная задержка в организации освидетельствования вынудила его это сделать. Считает протокол незаконным ввиду несоответствия времени установленному на видеозаписи. Указал на нарушение порядка освидетельствования. Не установлено, в связи с чем ФИО2 перемещен из одного медицинского учреждения в другое. Расхождения в показаниях свидетелей не устранены. Признак - 

<

данные изъяты> по видеоматериалам не установлен, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 ехал с работы, процедура освидетельствования заняла около трех часов, что могло сломить волю лица, и явилось причиной подписания протокола. Судом не выяснены все обстоятельства дела (л.д.116-117).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения смс-уведомления, согласие на которое содержится в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие подзащитного, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Возжев Д.А. по приведенным в жалобе основаниям просил отменить постановление, повторно изложив в судебном заседании указанные доводы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, 09.05.2025 ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался на участке дороге 

<

адрес> в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 09.05.2025 в 04 часа 12 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № № от 09.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.2); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2025, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколом № от 09.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2025, зафиксировавшим отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования до его начала (л.д.8); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 и оформления процессуальных документов (л.д.13); сведениями, представленными Госавтоинспекцией, согласно которым ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался (л.д.15); показаниями свидетеля ФИО5, полученными в судебном заседании, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию, из которых следует, что 09.05.2025 в 01 час 07 минут на 

<

адрес> от диспетчера получил информацию о том, что на съезде с трассы «

<

данные изъяты>» остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который до этого двигался неадекватно, постоянно останавливаясь. Подъезжая к месту, увидел, как данный автомобиль осуществлял движение, то заводился, то глох, затем остановился. После остановки водитель пытался завести автомобиль, однако автомобиль не заводился и глох. Он подошел к водителю данного автомобиля, увидел, что тот пытается постоянно завести автомобиль, постучал в стекло со стороны водителя, который на стуки не реагировал; дернул ручку водительской двери и открыл ее, однако водитель (как позже было установлено - ФИО2) не реагировал, вел себя неадекватно: то пытался завести автомобиль, то включал передачу, крайне неадекватно реагировал на ситуацию, не осознавал происходящее, пошатывался, зрачки глаз были расширены. Через 1-2 минуты водитель обратил на него, ФИО5, внимание, стал извиняться, не обращая внимание на его вопросы о состоянии здоровья. Во избежание его дальнейшего движения он попросил водителя выйти из автомобиля, а затем вызвал через диспетчера наряд ДПС и до приезда сотрудников ДПС разговаривал с водителем, чтобы тот не уехал. С ФИО2 и сотрудниками Госавтоинспекции, которые проводили процессуальные действия в отношении ФИО2, он ранее знаком не был, неприязненных или приятельских отношений с ними не имел (л.д.11, 102-103); показаниями свидетеля инспектора ФИО6, который показал, что 09.05.2025 в ночное время находился на службе и был вызван на 

<

адрес>, где по информации от сотрудников дорожной службы находился водитель с признаками опьянения. По прибытии на место увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял в правой полосе 

<

данные изъяты>, за рулем находился водитель ФИО2, который имел признаки опьянения: 

<

данные изъяты>. Водитель постоянно 

<

данные изъяты>. Вокруг автомобиля находились машины дорожной службы, которые препятствовали тому, чтобы он уехал с места. ФИО6 пригласил водителя ФИО2 в патрульный автомобиль, где разъяснил ему процессуальные права, после чего с применением видеозаписи отстранил его от управления автомобилем, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Состояние опьянения не было установлено, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. Они поехали на медицинское освидетельствование на 

<

адрес>, где ФИО2 не мог сдать анализ мочи. Поскольку в данном медицинском учреждении отсутствовала возможность взять кровь у водителя, ФИО6 повез водителя на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где водитель ФИО2 зашел в кабинет врача и почти сразу же заявил, что отказывается от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО6 подтвердил вручение процессуальных актов водителю. Расхождение по времени между составленными документами и видеозаписью, вероятнее всего, вызвано особенностями работы прибора «

<

данные изъяты> на который производилась видеозапись. ФИО6 указывал время в составляемых им документах по фактическому времени (л.д.102); показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>» ФИО7, который подтвердил достоверность изложенных им в акте медицинского освидетельствования сведений; указал, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался до его начала. ФИО7, пояснил, что бывают ситуации, когда гражданина, направленного на освидетельствование, сначала везут в кабинет медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>», который расположен в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> но там не всегда работает медсестра и если требуется забор крови, а врач работает один, то гражданина затем привозят к ним, так как у них всегда есть медсестра и возможность забора крови. В таком случае никаких дополнительных документов по направлению гражданина с 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> не составляется, однако факт того, что гражданина привозили на 

<

адрес> может быть зафиксирован там в журнале. В случае, если освидетельствование гражданина фактически начинается в другом медицинском учреждении, информация об этом заносится в базу, но в случае с ФИО2 в базе данных о нем информации не было (л.д.103-104).

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных инспектором в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором и врачом-наркологом служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий ФИО2 в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующей подписью лица. 

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи. 

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от ФИО2 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписания процессуальных документов.

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.

С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных сведений районный суд не усматривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 с применением видеозаписи отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения – 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с вышеуказанными признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями инспектора Госавтоинспекции, указавшим на наличие данных признаков в протоколе об административном правонарушении и подтвердившим данные сведения при его допросе.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником Госавтоинспекции у водителя выявлены такие признаки опьянения 

<

данные изъяты>, которые указаны как в протоколе об отстранении от управления, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался до его начала.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался до его начала, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО2 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, с соблюдением установленных Правил.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен уполномоченному должностному лицу и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы и его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Довод о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями врача-нарколога и инспектора Госавтоинспекции.

Данный довод опровергается самим подателем жалобы, в которой защитник указал, что причиной отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования послужила длительность проведения процедуры освидетельствования, между тем, причины, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, доводам относительно его перенаправления в иное медицинское учреждения дана надлежащая оценка, обоснованность направления в иное учреждение вызвана объективными причинами, каких-либо нарушений не установлено.

Требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе производимых процессуальных действий ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, указав собственноручно о его согласии с направлением на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено его подписью, оснований полагать, что сотрудником Госавтоинспекции была нарушена процедура освидетельствования, не имеется, процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.

Доводы о том, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали вследствие того, что признаки опьянения на видеозаписи не зафиксированы, безосновательны.

Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения ФИО2 в соответствующие процессуальные документы, при этом удостоверения выявленных признаков опьянения видеозаписью закон не предусматривает.

Ссылки в жалобе на то, что признаки опьянения не зафиксированы на видеозаписи применения мер обеспечения по делу, в связи с чем заявитель полагает о незаконности требования о направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения ФИО2 зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, которые каких-либо замечаний и возражений ФИО2 относительно содержания данных документов не содержат.

Указание в жалобе на наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, в связи с чем инспектор ошибочно принял 

<

данные изъяты> за признак опьянения, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию действий ФИО2 по невыполнению водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно указано, что документов, подтверждающих, что выявленное у ФИО2 заболевание 

<

данные изъяты> вызвало 

<

данные изъяты>, не представлено, в связи с чем данный довод не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, при этом суд исходит из того, что помимо названного признака инспектором вывалены иные признаки опьянения, при таких обстоятельствах обоснованность направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинскую организацию сомнений не вызывает.

Ссылка на то, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, зафиксированному в протоколах, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется; время совершения правонарушения и время составления протоколов установлено должностным лицом и зафиксировано уполномоченным в соответствующих протоколах правильно, исходя из пояснений инспектора ДПС указанное обстоятельство может быть связано с особенностями работы прибора. 

Наличие незначительных расхождений во времени производимых в отношении ФИО2 действий, указанных в процессуальных документах, со временем, отраженным на видеозаписи, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу и не установлении события административного правонарушения; сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований для признания приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи недопустимой.

Вопреки доводам защитника показания свидетелей существенных расхождений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеют.

Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей основан только на субъективном мнении автора жалобы, вопреки доводам защитника при рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, исследованы материалы дела, вынесенный судебный акт мотивирован, что не вызывает сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, каких-либо нарушений прав на защиту и справедливое разбирательство по делу при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 28.08.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Возжева Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>