Дело № 1-А-29-2025

УИД 21RS0009-02-2025-000232-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. с. Аликово 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Игнатьевой И.Д., с участием гособвинителя – и.о. заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики юриста 1 класса ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Илларионова С.Н., рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 мая 2025 г. по отбытию наказания (л.д.100-101,126), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО3 №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Около 19 часов 30 минут 11 мая 2025 г. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом доме родителей, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес своему отцу ФИО3 №1 руками один удар по лицу и три удара по голове, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. 

На судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного выше преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью.

От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного преступления отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что скандал между ним и отцом возник после совместного распития спиртных напитков из-за того, что тот проявил агрессивное поведение в отношении его знакомой женщины, находившейся тогда вместе с ним в гостях (л.д.88-91, 97-99). 

Суд находит вину ФИО2 в нанесении ФИО3 №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, доказанной. 

Его вина в совершении указанного преступления, кроме полного признания им своей вины в его совершении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, а также постановленным ранее в отношении него приговором, справкой о результатах проверки судимости.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, около 19 часов 11 мая 2025 г. к ним домой в гости приехал сын ФИО2 вместе с одной девушкой. В период нахождения у них дома сын ФИО2 устроил с ним скандал, ходе которого сначала нанес ему один удар рукой по лицу, от чего у него из носа пошла кровь, а затем нанес ему еще три удара. От указанных ударов он испытал физическую боль (л.д.74-76). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что между ее мужем ФИО3 №1 и сыном ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, скандал около 19 часов 30 минут 11 мая 2025 г. возник из-за того, что сын и приехавшая вместе с ним девушка захотели, чтобы ее муж ушел из хозяйства. В ходе этого скандала сын нанес ее мужу руками удары по лицу, от чего у последнего из носа пошла кровь. Чтобы пресечь скандал, она позвонила в полицию ( л.д.71-73).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2025 г., приехавшие по вызову Свидетель №1 домой к Игнатьевым работники полиции застали ФИО3 №1 с окровавленным лицом и зафиксировали это фотосьемкой (л.д.11-14). 

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, полностью подтверждает вину ФИО2 в умышленном нанесении руками около 19 часов 30 минут 11 мая 2025 г. в доме родителей, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, одного удара по лицу и трех ударов по голове ФИО3 №1 и причинении ему этими действиями физической боли. 

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 г., справкой ИЦ МВД по Чувашской Республике о результатах проверки судимости, а также сообщением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике –Чувашии о дате освобождения из места лишения свободы подтверждается, что по состоянию на 11 мая 2025 г. ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость по указанному приговору за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ( л.д.30-34, 100,101,126 ).

В силу изложенного, совершенные ФИО2 действия, выразившиеся в нанесении в ходе скандала 11 мая 2025 г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, руками одного удара по лицу и трех ударов по голове ФИО3 №1, причинив ему физическую боль, суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Каких-либо предусмотренных законом оснований, в том числе предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление суд не находит.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении явствует, что ФИО3 №1 за нанесение ему побоев просил привлечь сына ФИО2 к уголовной ответственности (л.д.39).

При назначении наказания ФИО2 суд обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину признал и раскаялся; после совершения преступления принес извинения потерпевшему, который эти извинения принял (л.д.74-76) ; страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости (л.д.92-94).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у ФИО2 в период совершения преступления и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются клинические признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, что не лишало его и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом ( л.д.92-94).

У суда каких-либо оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется. Суд признает ФИО2 по делу вменяемым.

Написанную ФИО2 в ходе предварительного расследования явку с повинной от 13 августа 2025 г. (л.д.85) суд в качестве такового не может признать, так как она была написана уже после того, как орган внутренних дел уже располагал информацией о совершении им преступления и в отношении него 10 июня 2025 г. было возбуждено уголовное дело. Эту явку с повинной суд расценивает лишь как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, а также его личность, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Из исследованных выше доказательств видно, что он 11 мая 2025 г. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд находит, что нахождение ФИО2 в этом состоянии существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления в отношении ФИО3 №1 Из его характеристик и показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что именно в состоянии опьянения он не может контролировать свое поведение, становится агрессивным и злым ( л.д.109,115). 

Указанное выше преступление ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ совершил при рецидиве преступлений, имея судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Однако, данное обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст.116.1 УК РФ, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

В силу изложенного, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных характеризующих его личность, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, указанных выше смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягких наказаний, предусмотренных в санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 защитник в ходе предварительного расследования был назначен в порядке п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, при котором участие защитника обязательно и его отказ от защитника ни при каких обстоятельствах не может быть принят, суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере 7 554 рубля ( л.д. 151-152), связанных с выплатой вознаграждения, назначенному ему в ходе предварительного расследования защитнику. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, районный суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив ему в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: 1) не изменять места своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ; 2) не выезжать за пределы муниципального образования- Аликовский муниципальный округ Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него следующую обязанность: 1) являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ подлежит исчислению с момента его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 7 554 рубля, связанных с выплатой вознаграждения, назначенному ему в ходе предварительного расследования защитнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий