Судья Черных С.В. Дело № 2-4839/2025

№ 33-2416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Буториной Т.А., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании задолженности безнадежной, признании действий незаконными, возобновлении подачи электроэнергии

по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о признании действий незаконными, возобновлении подачи электроэнергии.

В обоснование исковых требований указывала, что является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2025 СМС-сообщением она была уведомлена о наличии задолженности по оплате электроэнергии на сумму 13997 руб. 36 коп., а также об ограничении или приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения долга до 11.02.2025.

Ранее на ее обращение в расчетный центр в ответе от 19.01.2024 было указано о задолженности по оплате коммунальных услуг на ноябрь 2020 года в общей сумме 146862 руб. 20 коп., в том числе по оплате электроэнергии – 13189 руб. 43 коп. Поскольку долг на сумму 13189 руб. 43 коп. находится за пределами срока исковой давности, она произвела оплату задолженности за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года на сумму 28708 руб. 68 коп., из которых 7454 руб. 54 коп. оплатила за электроэнергию. Полагала, что ей необоснованно выставлен долг за электроэнергию за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 14211 руб. 94 коп.

Кроме того, с 2010 года и до 15.03.2024 электроэнергия в квартиру не поставлялась. Несмотря на это и на отсутствие электросчетчика она производила оплату электроснабжения в сумме порядка 500 руб. в месяц, что фактически является неосновательным обогащением ответчика, поскольку услуга не оказывалась.

Полагала, что с истечением срока исковой давности ответчик утратил возможность реализации судебного способа защиты нарушенного права, а также не может применять иные (внесудебные) способы понуждения к исполнению обязательств, поэтому она вправе требовать пресечения действий, нарушающих ее право, в частности, требовать восстановления электроснабжения жилого помещения.

Просила суд возложить на АО «ЭК «Восток» обязанность исключить из начисленной по лицевому счету № задолженности за электроэнергию сумму в размере 13751 руб. 14 коп.; признать незаконными действия АО «ЭК «Восток» по прекращению подачи 04.03.2025 электрической энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; возложить на АО «ЭК «Восток» обязанность восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц ООО «УК «Ваш дом», ООО «ЕРЦ «Прогресс», третьи лица Буранбаев В.Н., ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признана утраченной к взысканию задолженность ФИО1 по лицевому счету №, открытому в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сформировавшаяся по декабрь 2020 года включительно в размере 13751 руб. 14 коп.; на АО «ЭК «Восток» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе АО «ЭК «Восток» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в силу закона с ФИО1, как нанимателем жилья, заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность за потребленную в период с 01.10.2018 по 31.12.2024 электроэнергию в размере 13997 руб. 36 коп., в том числе за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 4003 руб. 30 коп., иная задолженность за период по декабрь 2020 года отсутствует. В связи с наличием долга 04.03.2025 приостановлено электроснабжение квартиры истца.

Оспаривая вывод суда о том, что для взыскания с ФИО1 спорной задолженности истек срок исковой давности, указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 17.07.2021 № с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» была взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.03.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.08.2020, в размере 7622 руб. 51 коп. При рассмотрении этого дела ходатайство о применении исковой давности не заявлялось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно представила в материалы дела копии судебных актов о взыскании с истца задолженности по оплате электроэнергии за период с 2018 по 2024 годы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, чч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196, пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить кредитору строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Вместе с тем истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 с 24.02.2005 и ее дети ФИО9, 

<

...> года рождения, и ФИО8, 

<

...> года рождения, – с 09.03.2006 состоят на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение предоставлено истцу на условиях коммерческого найма. На имя ФИО1 открыт лицевой счет № для оплаты поставляемых в жилое помещение коммунальных услуг (л.д. 42-45, 50-54, 61, 62).

АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Кургане.

08.04.2024 жилое помещение истца было оборудовано прибором учета электрической энергии (л.д. 46, 47, 48), в связи с чем до указанной даты начисление платы за электроэнергию осуществлялось по нормативу потребления, в последующем – исходя из объема потребленного коммунального ресурса.

30.01.2025 посредством СМС-сообщения ФИО1 была уведомлена о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии на сумму 13997 руб. 36 коп. и ограничении подачи электроэнергии при непогашении задолженности в срок до 11.02.2025.

Поскольку в указанный срок истец не погасила имеющуюся задолженность, 04.03.2025 ответчик ограничил подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 16.02.2024 погасила всю имевшуюся на январь 2024 года задолженность по электроснабжению, иной находящейся в пределах исковой давности задолженности перед ответчиком не имеет. Долг в размере 13751 руб. 14 коп. образовался до декабря 2020 года, то есть является безнадежным для взыскания ввиду истечения срока исковой давности. В этой связи действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение являются незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал утраченной к взысканию задолженность в размере 13751 руб. 14 коп., установив, что такой долг образовался за пределами исковой давности и отсутствуют доказательства его взыскания с истца в пользу ответчика в судебном порядке. Руководствуясь ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, пп. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, применительно к установленным обстоятельствам, суд признал законными действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии в квартире истца. Вместе с тем, учитывая, что задолженность, послужившая основанием для ограничения электроснабжения, признана утраченной к взысканию, возложил на ответчика обязанность восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение № в доме № по 

<

адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из приведенных задач, суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор, и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах. Соответственно, если сторона ссылается на какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела, суд обязан его исследовать и высказать по нему мнение, отразив в судебном акте. А, кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, принимая решение о признании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной истцом в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, по декабрь 2020 года включительно, в размере 13751 руб. 14 коп. утраченной к взысканию по мотиву истечения срока исковой давности и отсутствия доказательств его взыскания в судебном порядке, суд первой инстанции оставил без внимания и должной правой оценки представленное в материалы дела определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 16.07.2021, которым по заявлению должника ФИО1 был отменен судебный приказ от 03.06.2021 № о взыскании в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2746 руб. 14 коп. (л.д. 107). Более того, суд не предпринял мер к истребованию сведений о взыскании ресурсоснабжающей организацией данной задолженности в порядке искового производства, не выяснил взыскивалась ли оспариваемая истцом задолженность за иные периоды, не истребовал копии судебных актов и сведения об их принудительном исполнении.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребованы судебные акты о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2018 по 2024 годы, а также подробный расчет по лицевому счету истца в спорный период с указанием начислений, оплаты и задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на 01.01.2025 составляла 14468 руб. 65 коп.

В результате анализа представленных документов установлено, что задолженность истца по оплате электроэнергии за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 1551 руб. 39 коп. была взыскана с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 29.01.2019 №, а после его отмены указанная задолженность взыскана решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана от 07.09.2022 (л.д. 173, 184, 185).

Согласно представленному АО «ЭК «Восток» расчету и пояснениям представителя ответчика, по состоянию на 01.01.2025 непогашенной оставалась взысканная судом задолженность за октябрь и ноябрь 2018 года (л.д. 172).

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 15.05.2020 №, от 20.07.2020 №, от 07.09.2020 №, от 30.11.2020 № с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за периоды: с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1551 руб. 39 коп., с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 2068 руб. 52 коп., с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 1551 руб. 39 коп., с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 1034 руб. 26 коп., соответственно (л.д. 174, 176, 178, 190).

По заявлению должника ФИО1 вышеназванные судебные приказы отменены определениями мирового судьи от 24.12.2020 (л.д. 175, 177, 179).

После отмены судебных приказов 21.06.2021 АО «ЭК «Восток» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с 01.03.2019 по 30.06.2019 и с 01.10.2019 по 31.08.2020 в общей сумме 7622 руб. 51 коп. и пени в размере 719 руб. 14 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 14.07.2021 указанная задолженность взыскана с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» в полном объеме (л.д. 170, 186-188, 189).

По состоянию на 01.01.2025 непогашенной оставалась взысканная судом задолженность за март и апрель 2019 года, март-август 2020 года (л.д. 172).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 03.06.2021 № с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по оплате электроснабжения за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2746 руб. 14 коп. (л.д. 168). Данный судебный приказ по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 16.07.2021 (л.д. 169). По состоянию на 01.01.2025 долг за указанный период отсутствовал (л.д. 172).

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 02.02.2023 №, от 12.09.2023 № с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по оплате электроснабжения за периоды: с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1123 руб. 42 коп., с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере 2915 руб. 55 коп., с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 4441 руб. 41 коп. (л.д. 180, 181). По состоянию на 01.01.2025 непогашенной оставалась задолженность за октябрь 2022 года - январь 2023 года и март-июнь 2023 года (л.д. 172).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 05.03.2024 № солидарно с ФИО1 и ее дочери ФИО4 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за электроснабжение за период с 01.07.2023 по 30.11.2023, в размере 3209 руб. 75 коп. (л.д. 182). По состоянию на 01.01.2025 задолженность за указанный период оставалась непогашенной (л.д. 172).

По информации ФССП России по состоянию на 09.12.2025 в ходе принудительного исполнения судебных приказов от 02.02.2023 №, 12.09.2023 №, 05.03.2024 № погашение задолженности не осуществлялось (л.д. 198-200).

Вместе с тем по информации, представленной АО «ЭК «Восток», по данным лицевого счета № в оплату госпошлины, взысканной заочным решением мирового судьи от 14.07.2021, зачтены поступившие 10.09.2021 и 08.11.2021 денежные средства в размере 51 коп. и 10 руб. 36 коп., соответственно; 14.02.2025 погашен основной долг на сумму 595 руб. 96 коп., пени и госпошлина, взысканные судебным приказом от 02.02.2023 №; 17.04.2025, 07.05.2025, 12.05.2025 и 14.07.2025 от истца поступили платежи в погашение основного долга в размере 4441 руб. 11 коп., пени и госпошлины по судебному приказу от 12.09.2023 №; 11.08.2025 и 04.09.2025 поступили платежи в погашение основного долга в размере 3209 руб. 75 коп., госпошлины и частично пени (в размере 1369 руб. 03 коп.) по судебному приказу от 05.03.2024 № (л.д. 183, 202).

Таким образом, совокупность представленных суду апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 к моменту введении ограничения потребления электроэнергии 04.03.2025 непогашенной задолженности перед АО «ЭК «Восток» за период с октября 2018 года по декабрь 2024 года включительно на общую сумму 13872 руб. 69 коп., взысканной судебными актами мирового судьи, обращенными к принудительному исполнению. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Довод ФИО1 о том, что по единому платежному документу, сформированному 13.02.2024, она оплатила всю начисленную плату за потребленные коммунальные услуги на общую сумму 28708 руб. 68 коп., в том числе полностью оплатила задолженность по электроэнергии в размере 7454 руб. 75 коп. (л.д. 55), судебной коллегией во внимание не принимается. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанный платежный документ был выдан по заявлению ФИО1 от 29.12.2023, в котором истец просила предоставить информацию о задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2020 года и о текущей задолженности на декабрь 2023 года с учетом оплаченных и взысканных денежных средств (л.д. 13).

16.02.2024 ФИО1 оплатила коммунальные услуги на общую сумму 28708 руб. 68 коп. и в тот же день обратилась в АО «ЭК «Восток» с заявлением о зачете уплаченных денежных средств в размере 7454 руб. 75 коп. в счет погашения долга по оплате электроэнергии, образовавшегося за период с января 2021 года по январь 2024 года (л.д. 56, 57).

Таким образом, вопреки суждениям истца, в сформированном 13.02.2024 едином платежном документе была указана не вся имеющаяся к тому моменту задолженность ФИО1 перед АО «ЭК «Восток», соответственно, внесенных ею средств не хватило для погашения всего долга за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в период по декабрь 2020 года включительно, в размере 13751 руб. 14 коп. утраченной к взысканию нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ, пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставщикам коммунальных услуг предоставлено право ограничивать или приостанавливать в установленном порядке подачу потребителю коммунальных ресурсов при их неполной оплате, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электроэнергии.

Согласно п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 114 Правил № 354).

В соответствии с подп. «а» п. 119 Правил № 354 исполнитель должен направить потребителю предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Такое уведомление потребителя может осуществляться одним из следующих способов: вручение под расписку; направление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; включение текста предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги; иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе посредством передачи сообщения на мобильный телефон, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной системе ЖКХ либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подп. «б» п. 119 Правил № 354).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подп. «в» п. 119 Правил № 354).

Принимая во внимание наличие у ФИО1 по состоянию на 30.01.2025 задолженности по оплате электроснабжения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, соблюдение АО «ЭК Восток» установленного порядка введения ограничения коммунальной услуги, в том числе по уведомлению потребителя, и непринятие ФИО1 мер по погашению долга после получения такого уведомления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у АО «ЭК «Восток» правовых оснований для введения ограничения электроснабжения в занимаемом истцом жилом помещении.

В соответствии с пп. 120, 121 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги, которые подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств полного погашения ФИО1 задолженности по оплате электроснабжения, потребленного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, представлено не было, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на АО «ЭК «Восток» обязанности восстановить подачу электрической энергии в занимаемое истцом жилое помещение. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2025 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании задолженности безнадежной, признании действий незаконными, возобновлении подачи электроэнергии отказать.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.