ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2024 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80729,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 93915 рублей под 27,80% /27,80% годовых по безналичным/наличным, сроком на 749 дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13185,02 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор утрачен, однако факт использования заемщиком предоставленных банком денежных средств и частичного исполнения обязательств по их возврату подтверждается выпиской по счету, у банка отсутствует право обратиться с требованиями, вытекающими из кредитных отношений, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства..

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Из содержания искового заявления следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 93915 рублей под 27,80%/27,80% годовых по безналичным/наличным операциям сроком на 749 дней.

Согласно акту об утрате документов, выданному ПАО «Совкомбанк», заключенный между сторонами кредитный договор № 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ утрачен.

Как следует из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом, в силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО1 следует, что ответчиком была получена денежная сумма в размере 93915 рублей, в счет погашения кредита ответчиком вносились денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная (ПАО КБ Восточный экспресс банк) ПАО «Совкомбанк» часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 80729,98 рублей. Поскольку ответчик за время пользования заемными денежными средствами произвела выплаты в размере 13185,02 рублей.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у нее обязательство позволяет определить конкретную сумму, которую необходимо взыскать. Ответчик доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком суду не представила, сумму долга не оспорила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2621,90 руб., которая в порядке ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов