РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года 	 адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указано, что 16.05.2024 года в 00:10 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, находящего в собственности истца, марки фио, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2024 года в 00:10 по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ

№ 0380616419, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п 9.10 ПДД РФ, которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230018144691.

ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет сумма.

адрес произвело страховую выплату в размере сумма.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена досудебная оценка.

Согласно выводам экспертного заключения № 24/10317 от 16.05.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 30.07.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП 16.05.2024 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость автомобиля с учетом корректировки по пробегу на дату ДТП 16.05.2024 года составляет сумма, стоимость годных остатков на дату ДТП от 16.05.2024 года составляет сумма.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2024 года, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела не нашел своего подтверждения факт полной гибели транспортного средства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, в размере сумма. (1 066 755,02 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 (произведенная страховая выплата)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из объема проделанной работы представителем истца и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов ФИО1

Данная доверенность не может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем относимость расходов на ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая изложенное, расходы на оформление указанной доверенности в размере сумма взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: ... ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2026 года.

Судья 	 Р.Б. Куличев