Судья Егоров Н.П. № 22-5731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Хатламаджияне А.Т., 

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

адвоката Гекрманова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Учкурова А.О. 

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Учкурова А.О., ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года Учкуров А.О. осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к условному осуждению в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2022 в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, он направлен отбывать наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока: 19 сентября 2022 года. 

Конец срока отбывания наказания: 18 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, вину признал полностью, злостным нарушителем порядка не признавался, прошел обучение в ФК ПОУ № 207 по профессии «Пекарь», исполнительных листов не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения, не нуждается в полном объеме отбывания наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. Суд формально перечислил, но не учел конкретные обстоятельства, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не сославшись на конкретные нормы закона и факты. Проигнорирован судом и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которые удовлетворить ходатайство осужденного. 

Старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и просил его отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. полагала об оставлении судебного постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного, в том числе положительно его характеризующие сведения, а так же информацию о личности ФИО1

Характеристика осужденного ФИО1 и решение комиссии администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с тем, что по мнению администрации, он своим поведением и отношением к труду доказал стремление к исправлению, исследовались в судебном заседании и учтены судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд, исходя из анализа всех характеризующих осужденного ФИО1, сведений, обоснованно указал, что не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд формально отнесся к фактическим обстоятельствам и поведению осужденного за весь период отбывания наказания, убедительными не являются, поскольку суд исследовал все характеризующие осужденного сведения, приведенные в представленных документах.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что и примерное поведение, и честное отношении к труду, является обязанностью осужденного, однако всей совокупностью данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания, осужденный должен доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. 

С учетом всех представленных материалов, в том числе положительно характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 не проявил себя исключительно с положительной стороны, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований к отмене судебного постановления, и удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления. 

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья