Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 06 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>), 

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО4, о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 на том основании, что 

<

...> на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...> принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

На ее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП Х 

<

...> от 

<

...> составил 

<

...>, за услуги эксперта уплачено 

<

...>.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере 

<

...>, 

<

...> – услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф, а также понесенные судебные расходы; с ответчика ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В настоящее судебное заседание истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное, кроме изложенного выше тем, что после подачи 

<

...> настоящего иска в суд и назначения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

...>.

В связи с чем, заявлено о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, за исключением требований о взыскании страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника. 

В судебном заседании представителем истца уточненные требования поддержаны.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Ходатайство было мотивировано тем, что повреждения нанесены автомобилю истца искусственно. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку доказательств несения страданий истцом не представлено, как доказательств вины ответчика в причинении страданий истцу; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не ведение конкретного дела; расходы представителя, необходимые для ознакомления с материалами дела, отправку документов возмещению не подлежат, поскольку входят в состав расходов по оплате услуг представителя; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 17 часов 15 минут на 

<

...>, в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность истца, с лимитом в 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечатками Интернет-страниц сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 

<

...>, что подтверждено списка документов, представленных заявителем, а также на обращение истца с претензией 

<

...> (что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не произведена. 

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником У. (утвержденным ИП Х), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 

<

...>, что подтверждается копией квитанции от 

<

...>. 

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту В., согласно заключению которого, 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 

<

...>.

После обращения истца с настоящим иском в суд (которое имело место 

<

...>), получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов (которое имело место 

<

...>), и назначения судебной экспертизы 

<

...>, ответчиком произведена выплата страхового возмещения и возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме 

<

...>, что подтверждено копией представленного истцом платежного поручения 

<

...> от 

<

...>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...>, данная сумма должна была быть выплачена ответчиком в установленный законом срок, однако, поскольку истцом не поддерживаются требования о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника, но истцом и не заявлен отказ от указанных исковых требований, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законодательством срока, после обращения истца с иском в суд и получения искового заявления с приложенными документами, истец не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, требование о взыскании штрафа истцом поддерживается, с ответчика на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд ответчиком не было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...>, размер штрафа составит половину указанной суммы и составит 

<

...>, при этом суд полагает размер штрафа не подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не превышает установленного законодательством размера. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, учитывая, что выплата ответчиком произведена после обращения истца с настоящим иском в суд, полагает размер в сумме 

<

...>.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, выплата ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 20 дней, то есть не позднее 

<

...>, до указанной даты ответчиком не произведена выплата, которая произведена 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с 

<

...> по 

<

...>, то есть за 89 дней, размер неустойки подлежит исчислению от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 

<

...>, и составит 

<

...>, согласно следующему расчету: 

<

...>%/100Х89 дней.

Суд полагает неустойку подлежащей снижению, на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает наличие возражений истца относительно размера неустойка, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, производство выплаты до вынесения настоящего судебного решения. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

...> как половины размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска удовлетворению подлежали требования о взыскании убытков и страхового возмещения в полном объеме, судебные расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 

<

...>, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком. 

Однако в возмещении расходов истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности не представителя в суме 

<

...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя истца производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком на сумму 

<

...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в сумме 

<

...>, из которых 

<

...> за подлежавшее удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, и 

<

...> за подлежавшее при подаче иска в суд удовлетворению требование истца материального характера на общую сумму 

<

...> (

<

...>).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу суммы в размере 

<

...>.

В связи с обоснованностью поданного истцом искового заявления, необходимостью отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения вследствие выплаты страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, данные расходы подлежат полному взысканию с ответчика. 

Однако, в удовлетворении искового требования истца к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда надлежит полностью отказать, поскольку в данном случае вред причинен лишь имуществу истца, законодательством не предусмотрено по делам о возмещении ущерба взыскание компенсации морального вреда.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении требования к ФИО4 с истца, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

...>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать, также полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты за производство экспертизы и составление заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

...>. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова 

Подлинник документа в деле № 2-482/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ