№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Исаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО «РТК» с требованиями о взыскании стоимости некачественного смартфона * * * в размере 118 990руб.; убытков за оказание до судебных юридических услуг 4 000руб., за составление искового заявления 4 000руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона * * * в размере 101 141,50руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного смартфона со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 5000руб.; штрафа в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, почтовые расходы в сумме 703,31руб.; за составление нотариальной доверенности 1700руб.

Сославшись на то, что 11.12.2022г. он заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона * * * стоимостью 118 990руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток, не работает, в связи с чем обратился за юридической консультацией и 28.04.2023г. решил воспользоваться правом на ведение дела через представителя, оплатив 4000руб.

06.05.2022г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть, денежные средства, уплаченные за товар, 11.05.2023г. указанная претензия получена ответчиком. 

19.05.2023г. направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик отказался принять товар и провести проверку качества самостоятельно, потребовал предоставить товар в специализированный сервисный центр или направить товар по адресу регистрации АО «РТК» (Ответ № ***)

16.06.2023г. товар направлен нестандартной посылкой по адресу регистрации АО РТК (кассовый чек № ***), 22.06.2023г. товар получен ответчиком.

Ответчик проверку качества в присутствии истца не провел, требования в добровольном порядке, до момента обращения в суд с иском не удовлетворены.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представитель ФИО2 в судебное заседание, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку, денежные средства, уплаченные за товар перечислены на реквизиты истца. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. № *** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № ***.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что 11.12.2022г. истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона * * * стоимостью 118 990руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, в пределах гарантии телефон перестал включаться и заряжаться.

06.05.2023г. истец направил в АО «РТК» претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и просил вернуть уплаченные денежные средства за товара, в случае необходимости провести проверку качества и просил сообщить время и место проверки качества, для участия в ее проведении.

11.05.2023г. претензия получена ответчиком и 19.05.2023г. поступил ответ, в котором ответчик просил передать товар для проведения проверки качества.

16.06.2023г. истец предоставил товар для проведения проверки качества по месту регистрации юридического лица АО РТК, 22.06.2023г. товар был получен (отчет об отслеживании № ***.

Из возражения ответчика следует, что была проведена проверка предоставленного товара. Согласно результатов, проверки сервисного центра ИП ФИО3, и на основании заключения от 06.07 2023 года, в ходе диагностики выявлено, что предоставленное устройство имеет признаки высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Восстановление устройства не возможно, так как повреждены, необходимы для работоспособности компоненты. Доказательства, подтверждающие уведомление истца о месте и времени проведения экспертизы в материала дела ответчиком, не представлено.

Позднее в материалы дела ответчиком предоставлен проект мирового соглашения, от подписания которого истец, отказался.

Согласно документов, предоставленных в материалы дела ответчиком 10.11.2023 на реквизиты ФИО1 перечислены денежные средства в размер 118 990,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 10.11.2023 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом сотовый телефон имеет недостатки, в связи, с чем с АО «РТК» 10.11.2023 перечислила, стоимость смартфона в размере 118 990,00 руб., данной части требования суд признает исполненными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд считает, что истцом расходы в виде оказания юридической помощи до обращения в суд (Договор-поручения от 28.04.2023г) в размере 4 000,00 руб. ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара начало просрочки с 25.05.2023, а всего 85 дней составляет – 118990,00/ 100 х 1 = 1189,90 руб.; 1189,90руб. х 85 дней = 101 141,50 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 101 141,50 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, что 10.11.2023 года ответчиком перечислена в адрес стоимость смартфона, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 15 000,00 руб., в требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1% стоимости товара с дня следующего за днем принятия решения, не подлежит удовлетворению в связи с перечислением ответчиком стоимости товара в рамках, рассмотрения данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 69 495,00 руб. (118 990 руб. - стоимость товара + 15000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 5000 руб. компенсация морального вреда = 138 990 ) х 50%). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 15000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 4000руб. по договору поручения от 28.04.2024г. (подготовка документов до обращения в суд), оплата услуг представителя 4000руб. по договору поручения от 28.04.2024г. (подготовка искового заявления), почтовые расходы 703,31руб., которые подтверждаются представленными квитанциями, расходы за составление доверенности 1700руб. Указанные расходы были понесены истцом обосновано, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4479,80 руб. (из которых 4179,80 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 148 990,00 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично. 

Взыскать АО «РТК» (ОГРН № *** пользу ФИО1 стоимость некачественного товара смартфона * * * в размере 118 990руб., в данной части решение считать исполненным.

Взыскать АО «РТК» (ИНН № ***/ОГРН № ***) пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт № *** выдан 23.11.2018г. ГУ МВД России по Самарской области) неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 703,31 руб., за составление доверенности 1 700руб., всего взыскать 45 403,31 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 4479,80 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Уварова Л.Г.