Дело №12-475/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Семина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 28 марта 2017 года 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ главы Администрации муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 28 марта 2017 года 

<

номер> глава Администрации муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно указанному постановлению глава Администрации муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил действие, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения строительных работ по строительству зданий и сооружений в 

<

адрес>, а именно заключил антиконкурентное соглашение с целью уклонения от проведения торгов при заключении договора на выполнение строительных подрядных работ по объекту «спортивный зал по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Защитником ФИО1 – Семиным А.В. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении отсутствует информация о том, какие конкретно действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, не указаны место и время их совершения. Кроме того, в оспариваемом постановлении приводится описание событий, имевших место после прекращения ФИО1 полномочий главы Администрации г. Ижевска, то есть после 14 мая 2015 года, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между совершаемыми событиями и фактом исполнения ФИО1 должностных обязанностей главы Администрации г. Ижевска в период с 30.11.2010 по 14.05.2015.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Семин А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных объяснениях, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку ни прокурором, ни административным органом не указаны конкретные действия ФИО1, в результате которых было заключено антиконкурентное соглашение, описание вины его доверителя в обжалуемом постановлении отсутствует, фактически описано правонарушение, совершенное Администрацией г. Ижевска.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не усматриваю.

Представитель УФАС России по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, и помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Шамситов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов дела следует, что событием административного правонарушения является совокупность действий должностного лица – на момент совершения правонарушения главы Администрации г. Ижевска ФИО1, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения с целью уклонения от проведения торгов при заключении договора на выполнение строительных подрядных работ по объекту «спортивный зал по 

<

адрес> в 

<

адрес>», повлекшие ограничение конкуренции на рынке выполнения строительных работ по строительству зданий и сооружений в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Индустриального района г. Ижевска Кузнецова А.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2017 года.

Вместе с тем, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2017 года в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства противоправного поведения ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. При этом судья исходит из нижеследующего.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Поскольку УФАС России по УР в вину ФИО1 вменяется заключение антиконкурентного соглашения и участие в нем в форме действия, для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо действия, направленные на заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в жалобе оспаривал факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и своего участия в нём.

Доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнута.

Решение УФАС России по УР по делу 

<

номер> о нарушении антимонопольного законодательства от 19 декабря 2016 года (изготовлено 23 декабря 2016 года) вынесено не в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не устанавливает виновность ФИО1 в заключении антиконкурентного соглашения.

При описании субъективной стороны административного правонарушения должностное лицо административного органа в постановлении указывает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по руководству Администрацией г. Ижевска, допустив заключение антиконкурентного соглашения, совершив действия, издав (подписав) акты, которые способствовали заключению соглашения, в том числе приказ Администрации г. Ижевска от 03.08.2012 

<

номер>, письмо исх. 28.09.2012 

<

номер>, вх. 01.10.2012 

<

номер>, соглашение о порядке предоставления субсидий от 12.04.2013 

<

номер>, распоряжение Администрации от 25.07.2014 

<

номер>, перечисление денежных средств из Администрации в Управление по физической культуре и спорту, в МАОУ ДОД «

<

данные изъяты>».

В то же время, указанные доказательства в представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.

Из представленных по запросу суда материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства №ТГ 08-02/2016-74 следует, что приказ от 03 августа 2012 года 

<

номер> «Об утверждении изменений и дополнений в Устав муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа 

<

номер>» подписан заместителем главы Администрации г. Ижевска ФИО4, в связи с чем действия по внесению изменений в устав МАОУ ДОД «ДЮСШ 

<

номер>» путем наделения учреждения функциями заказчика-застройщика по строительству и капитальному ремонту не могут быть вменены в вину ФИО1 и квалифицированы как действия, направленные на заключение антиконкурентного соглашения.

Письмо исх. 28.09.2012 

<

номер>, вх. 01.10.2012 

<

номер>, на которое должностное лицо административного органа ссылается как на доказательство обращения ФИО1 к министру строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по вопросу включения «стадиона «Торпедо» в перечень объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2013 году, а материалах антимонопольного дела отсутствует и суду не представлено. В указанных материалах дела имеется письмо от 04.09.2013 

<

номер> в адрес президента Удмуртской Республики ФИО5 о выделении в 2013 году из бюджета республики денежных средств для начала строительства спортивного зала для развития территории стадиона «Торпедо», которое подписано главой муниципального образования «Город Ижевск» ФИО6

Решение, которым МАОУ ДОД «ДЮСШ 

<

номер>» одобрено совершение крупной сделки на строительство на территории стадиона «Торпедо» спортивного зала при условии проведения автономным учреждением мониторинга организаций с целью определения поставщиков (исполнителей) с наилучшими условиями по цене и качеству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принято единогласно на заседании наблюдательного совета МАОУ ДОД «ДЮСШ 

<

номер>», председателем которого являлась заместитель главы Администрации г. Ижевска ФИО4 Указанным лицом подписан протокол заседания наблюдательного совета от 18 ноября 2013 года 

<

номер>.

Распоряжение Администрации г. Ижевска от 25 июля 2014 года 

<

номер>, которым главному распорядителю средств бюджета города Ижевска – Казенному учреждению Управлению по физической культуре и спорту Администрации г. Ижевска разрешено заключить соглашение о предоставлении МАОУ ДОД «ДЮСШ 

<

номер>» субсидии в сумме 44000 тыс. руб. на строительство спортивного зала, подписано исполняющим обязанности главы Администрации г. Ижевска ФИО7, в связи с чем указанные действия также не могут быть вменены в вину ФИО1

Соглашение о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства от 25 июля 2014 года 

<

номер> заключено между Управлением по физической культуре и спорту Администрации г. Ижевска и МАОУ ДОД «ДЮСШ 

<

номер>» на основании указанного распоряжения Администрации г. Ижевска от 25 июля 2014 года 

<

номер>. Ни Администрация г. Ижевска, ни ФИО1 участниками этого соглашения не являлись, ФИО1 его не подписывал. 

Исходя из имеющихся в материалах антимонопольного дела дополнительных соглашений, договор генерального подряда от 25 декабря 2013 года 

<

номер> заключен между МАОУ ДОД «ДЮСШ 

<

номер>» и ООО «Конкрит», при этом Администрация г. Ижевска и ФИО1 участниками этого договора не являлись. Договор генерального подряда от 25 декабря 2013 года 

<

номер> по строительству спортивного объекта на стадионе «Торпедо» в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что 12 апреля 2013 года ФИО1 от имени Администрации г. Ижевска заключено соглашение 

<

номер> с Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий, не подтверждает достоверно факт заключения ФИО1 недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и его участия в нём.

Подписание ФИО1 постановлений Администрации г. Ижевска от 21 мая 2014 года 

<

номер> «Об утверждении Правил принятия решений о предоставлении субсидии из бюджета города Ижевска на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования «Город Ижевск» и приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ижевск» и 

<

номер> «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципального образования «Город Ижевск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» также не свидетельствует об его участии в антиконкурентном соглашении, поскольку указанные постановления являются актами, распространяющимися на неопределенный круг лиц и круг объектов.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения ФИО1 каких-либо действий, направленных на заключение соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, заключения им такого соглашения и участия в нем.

Ссылки представителя административного органа на то, что участие ФИО1 в антиконкурентном соглашении выразилось в его бездействии по необеспечению размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг по строительству спортивного объекта и незаключению муниципального контракта подлежат отклонению, поскольку в вину ФИО1 вменяется совершение действия, которое привело к ограничению конкуренции, а именно заключение антиконкурентного соглашения. При этом в судебном заседании установлено, что заключение антиконкурентного соглашения, приведшее к уклонению от проведения торгов при заключении договора на выполнение строительных работ, совершено иными сотрудниками Администрации г. Ижевска, причастность ФИО1 к совершению указанных действий должностных лицом административного органа не доказана. По смыслу ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ бездействие не является способом заключения антиконкурентного соглашения и участия в нем.

При описании субъективной стороны деяния должностное лицо УФАС России по УР исходило из совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с умышленной формой вины.

Исходя из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения умышленно, не имеется доказательств того, что ФИО1 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Должностное лицо административного органа, делая вывод о виновности ФИО1, ссылается на его должностные обязанности, в силу которых он как глава Администрации г. Ижевска взаимодействует и представляет Администрацию города в органах государственной власти, общественных организациях, ассоциациях муниципальных образований, предприятиях, учреждениях и организациях. В то же время, наличие у главы Администрации г. Ижевска организационно-распорядительных полномочий в Администрации г. Ижевска не предопределяет наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется заключением недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу, обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ), основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности, в соответствии с которой все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом УФАС России по УР, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 28 марта 2017 года 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ) главы Администрации муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Семина А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 28 марта 2017 года 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ главы Администрации муниципального образования «Город Ижевск» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.