РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-649/17 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на доли земельного участка, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на доли земельного участка, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что дата. между ними, истцами и ФИО2 заключен договор купли-продажи долей земельного участка (по 1/6 доле за каждой) в праве на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1064 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: блокированный жилой дом в 2-4 этажа, по адресу: ...

Согласно п.3 Договора купли-продажи денежный расчет между сторонами произведен до подписания Договора, согласно п.5 Договора имущество передано продавцом и принято покупателями.

Как указывают истцы, дата в управление Росреестра по Тульской области были поданы заявления и документы на регистрацию перехода права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 Регистрация была приостановлена, а затем прекращена, по причине неявки на регистрацию ответчика ФИО2

Истцы сослались на то, что они неоднократно устно и письменно обращались к продавцу с предложением о необходимости государственной регистрации перехода права к покупателям права собственности на приобретённое ими имущество, однако продавец от данного предложения уклоняется и до настоящего времени требование истцов о государственной регистрации, ответчик добровольно не удовлетворил. 

На основании изложенного, просили суд признать за ними, истцами ФИО4 ФИО5, право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1064 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом в 2-4 этажа, по адресу: ..., по 1/6 доле за каждой, в соответствии с Договором купли-продажи от дата.

Обязать ответчика возместить понесенные истцами судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

...> руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 

<

...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать истцам в иске, так как согласно действующему законодательству и правовой позиции Высших судов, в случае уклонения от регистрации сделки, должно заявляться требование не о признании права собственности, а именно о регистрации сделки, при этом отказ в данном иске не создает препятствий истцам для обращения в суд с надлежащим иском, поэтому в удовлетворении настоящего иска прошу отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 63 указанного Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что дата. между истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиком ФИО2 дата г. заключен договор № * купли-продажи долей земельного участка (по 1/6 доле за каждой) в праве на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1064 +\-11кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: блокированный жилой дом в 2-4 этажа, по адресу: ...

Собственниками вышеуказанного земельного участка до заключения сделки являлись ФИО6, ФИО7, ФИО2 по 1/3 доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата г. № *

ФИО6 и ФИО7 от преимущественного права покупки долей в праве на спорный земельный участок отказались, о чем свидетельствуют их заявления от дата г. 

Согласно п.п.3,5 договора купли-продажи от дата г. денежный расчет между сторонами произведен до подписания договора, имущество передано продавцом и принято покупателями.

Договор подписан сторонами и ими не оспаривался.

Из исследованной судом расписки от дата г. следует, что ФИО2 получил от ФИО5 

<

...> рублей по договору № * от дата купли продажи 1/6 доли земельного участка, площадью 1064 +\-11кв.м, по адресу: дата

Распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о получении документов на регистрацию от дата г. подтверждается факт совместного обращения сторон по договору в регистрирующий орган для его государственной регистрации в установленном законом порядке.

При этом, как указано в исковом заявлении и не оспаривалось в суде, ФИО2 на регистрацию перехода права собственности по выше указанному договору купли – продажи земельного участка, заключенного дата г., не явился и истцами были использованы все возможные средства его извещения для последующей явки в регистрирующий орган. 

Указанные доводы подтверждаются накладной №* от дата., описью к накладной №*, телеграммой за №* от дата.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от дата г. № * государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1064 +\-11кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: блокированный жилой дом в 2-4 этажа, по адресу: ..., приостановлена. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений, с учетом обстоятельств дела, уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности, а потому суд приходит к выводу о том, что истцами избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о признании права собственности за истцами на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в данном иске не создает препятствий истцам для обращения в суд с надлежащим иском.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Между тем, в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда российской федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок истцов отказано в полном объеме, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере * рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 

<

...>, также надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на доли земельного участка, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен дата г.

Председательствующий: