Дело №2а-5852/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 12 марта 2018 года по решению Советского районного суда г. Казани признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 9 октября 2017 года, вынесенное Советским РОСП г. Казани УФССП по РТ на основании исполнительного листа 

<

номер изъят>. 22 мая 2018 года административный истец получила письмо, в которым имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 25 мая 2018 года административный истец подала жалобу на данное постановление в УФССП по РТ, но ответа не последовало. По мнению административного истца, вышеуказанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку описка – это механическая ошибка при рукописном воспроизведении текста, когда пропускаются буквы или они перестанавливаются местами. Фамилия это не буква. Более того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО9 утверждала, что ее постановление соответствует закону, что было зафиксировано в аудиозаписи, которая велась в ходе судебных заседаний. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ о вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 4 апреля 2018 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ о неисполнении решения суда как действия, нарушающие конституционные права истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Протокольным определением суда от 19 июня 2018 года в качестве в качестве заинтересованного лица Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

На судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме, указала, что невозможно вносить изменения в незаконное постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО10 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП РФ по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что законом предусмотрена возможность внесения изменений в постановление. 

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение по административному делу 

<

номер изъят> по административному иску ФИО2, которым ее требования были удовлетворены частично. 

В частности, судом было установлено, что как следует из заверенных копий материалов исполнительного производства, представленных по судебному запросу административным соответчиком, имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2017 года, где в вводной части постановления судебным приставом-исполнителем, вынесшим данное постановление, указана судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11 а лицом, должным подписывать постановление, указан судебный пристав-исполнитель ФИО6 Данное постановление также подписано судебным приставом-исполнителем ФИО12. Ввиду предоставления в суд копий оспариваемого постановления, судом в ходе судебного заседания обозревались подлинники материалов исполнительного производства. По результатам обозрения установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 9 октября 2017 года. Таким образом, в нарушение статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должным образом в форме надлежащим образом вынесенного постановления не оформлено. Так, суду не представлено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 и им же подписанное.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела было признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 9 октября 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6 от имени ФИО13. При этом, в целях устранения допущенных нарушений ФИО2 судом была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенное нарушение оформления документов. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2018 года.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 4 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 9 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением от 4 апреля 2018 года были внесены исправления в вводную часть постановления от 9 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, а именно сделано указание, что постановление от 9 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6

В силу вышеприведенных положений закона, в частности статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имеет право по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В данном случае в постановлении от 9 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства была допущена описка в части написания фамилии судебного пристава-исполнителя, вынесшего соответствующее постановление. В остальной части содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2017 года соответствует требованиям закона, о чем также сделано указание в решение суда от 12 марта 2018 года.

Также суд отмечает, что вышеназванным решением суда от 12 марта 2018 года на судебного пристава-исполнителя ФИО3 была возложена обязанность устранить допущенное нарушение оформления документов, то есть без конкретизации способа устранения выявленного нарушения прав и законных интересов ФИО2 Как следует из сводки по исполнительному производству, имеющейся в деле 

<

номер изъят> и обозревавшейся судом в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 Кроме того, суд отмечает, что в статье 14 названного Федерального закона не имеется легального определения понятия «описка», следовательно, под опиской может пониматься не только неточность в буквах.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и исполнению решения суда являются законными и отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 12 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин