Дело № 2-3618/2021

УИД 61RS0022-01-2021-005220-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № от 02.03.2014 г., в соответствии с условиями договора банк обязался представить должнику кредит в сумме 260 101,20 руб. на срок до 01.03.2019 г. из расчёта 32,80% годовых. Ответчик обязался в срок до 01.03.2019 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчёта 32,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 г. по 25.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

По состоянию на 25.03.2021 г. задолженность составила: 134 821,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 10 752,60 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 283 137,99 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 32,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 25.03.2021 г.; 1 576 734,87 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 25.03.2021 г. В свою очередь истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 576 734,87 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000,00 руб. 

Так же истец указывает, что после ряда заключённых договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика 508 711,87 руб., из которых: 134 821,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 10 752,60 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32,80% годовых, по состоянию на 29.10.2014 г.; 283 137,99 руб. – сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 32,80% годовых, по состоянию с 30.10.2014 г. по 25.03.2021 г., 80 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 25.03.2021 г.; проценты по ставке 32,80% годовых на сумму основного долга 134 821,28 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134 821,28 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, предъявил ходатайство о применении срока исковой давности, получив возражения ответчика истец, уточнил исковые требования.

В уточенных исковых требованиях заявитель просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 77 834,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 75 260,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32,80% годовых долга за период с 03.06.2018 г. по 14.05.2021 г., 70 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.06.2018 г. по 14.05.2021 г., проценты по ставке 32,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 77 834,74 руб. за период с 15.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 834,74 руб. за период с 15.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика: суммы невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 г. по 01.06.2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 32,80% годовых за период с 30.10.2014 г. по 02.06.2018 г. и суммы неустойки за период с 30.10.2014 г. по 02.06.2018 г. 

Определением суда от 22.07.2021 г. принят отказ ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от исковых требований в части требований о взыскании: суммы невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 г. по 01.06.2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 32,8% годовых за период с 30.10.2014 г. по 02.06.2018 г.; суммы неустойки за период с 30.10.2014 г. по 02.06.2018 г.

В судебное заседание истец - ИП ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо - представитель КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 101,20 руб. на срок до 01.03.2019 г. с уплатой процентов в размере 32,80% годовых. Дата ежемесячного платежа 02 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 8 868 руб., дата последнего платежа – 01.03.2019 г., сумма последнего платежа 10 583,92 руб. (л.д. 17).

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчику подтверждается движением по счёту № владельцем, которого является ФИО1, представленным по запросу суда Государственной корпорации по страхованию вкладов (л.д. 105-108), в связи с чем, довод ответчика указанных в возражениях на исковое заявление о том, что истцом не подтверждён факт предоставления кредита судом отклоняется.

Как видно из искового заявления и расчета задолженности, ответчик имеет задолженность по основному долгу за период с 30.10.2014 г. по 25.03.2021 г. в размере – 134 821,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 10 752,60 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 283 137,99 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 32,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 25.03.2021 г.; 1 576 734,87 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 25.03.2021 г.

Договор был заключен путем подписания заявления-оферты № от 02.03.20214 г. в соответствии с индивидуальными условий указанными в данном заявлении-оферте (л.д. 17) и общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 20-24), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чём имеется его подпись в заявлении-оферте от 02.03.2014 г. В связи, с чем довод ответчика о неверной процентной ставке не нашёл подтверждения. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал (уступил), а ООО «САЕ» принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе и договору ответчика (л.д. 26-30, 45).

02.03.2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передал (уступил), а ИП ФИО4 принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе и договору ответчика (л.д. 32-33, 41, 43, 49).

16.03.2021 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № по данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), т.е. и в отношении ответчика (л.д. 35-39, 47).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г. следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что "в том числе" цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29.10.2014 г. являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договорах уступки прав требования от 02.03.2020 г., заключенном между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), и от 16.03.2021 г. заключенном между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров от 29.10.2014 г., 02.03.2020 г. и 16.03.2021 г. уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с него суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов и неустойки на сумму основного долга, предусмотренных заявлением-офертой от 02.03.2014 г., является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п. 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

Согласно измененных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности истец просит взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 02.06.2018 г. по 01.03.2019 г.

Расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, суд признает правильным, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 77 834,74 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 75 260,43 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 32,80% годовых за период с 03.06.2018 г. по 14.05.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.06.2018 г. по 14.05.2021 г., суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте № от 02.03.2014 г. (л.д. 17), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. При указанных обстоятельствах неустойка на сумму задолженности по основному долгу, определяется в следующем порядке: сумма основного долга 77 834,74 руб. Х 1077 дней Х процентную ставку 0,5%, что составляет 419 140,07 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.06.2018 г. по 14.05.2021 г. в размере 70 000 руб., поскольку истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 419 140,07 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку с ответчика сумму неустойки до 70 000 руб. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором он заявлял о завышенности неустойки и ее уменьшении по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего: 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, в силу ст. 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 32,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 77 834,74 руб. за период с 15.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 77 834,74 руб. за период с 15.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом исковой давности суд не принимает ввиду следующего: 

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С требованием досрочного взыскания долга ни заемщик, ни его правопреемники не обращались.

Исходя из чего, по делу следует применить общий срок исковой давности, с учетом которого истцом уточнены исковые требования. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит взысканию в размере 4 462 руб. с ответчика по спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 Т,А, задолженность по кредитному договору № от 02.03.2014 года в размере 77 834,74 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 75 260,43 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 32,8% годовых долга за период с 03.06.2018 года по 14.05.2021 год, 10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.06.2018 года по 14.05.2021 года, всего в размере 163 095 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 32,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 77 834 рубля 74 копейки за период с 15.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 Т,А, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 77 834 рубля 74 копейки за период с 15.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 462 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Качаева Л.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.