Дело № 1-194/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 26 мая 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пастухова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах: 

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, в .... ФИО1, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, приобрел за 20000 рублей у неустановленного лица водительское удостоверение на имя ФИО4, 

<

данные изъяты>, серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ категорий «А,В» с его фотографией, которое согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством «Гознак». При этом, ФИО1 знал о его подложности, поскольку в удостоверении были указаны ложные сведения другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., на стационарном посту, расположенном .... был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» для проверки документов. 

Зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, предоставляющее право управления транспортным средством, является заведомо поддельным удостоверением, так как содержит заведомо ложные сведения о принадлежности водительского удостоверения, ФИО1 решил использовать его для подтверждения права управления транспортным средством категории «А,В». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, желая избежать возможных последствий за управление транспортным средством без водительского удостоверения, с целью обмана уполномоченных представителей власти, предъявил указанное водительское удостоверение старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Свидетель №2 для проверки, тем самым, использовал указанное поддельное удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания, в присутствии защитника Пастухова И.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрела себе в собственность легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «графитовый металлик», государственный регистрационный знак № .... регион. У нее нет водительского удостоверения, автомобилем она никогда не управляла и не управляет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи Волгоградской области он был лишен права управления ТС за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По решению суда он был обязан сдать свое водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД, но не сделал этого, так как тогда бы он не смог ездить за рулем автомобиля. В последствие ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он в настоящее время указать не может, он был остановлен сотрудниками ДПС, и водительское удостоверение на его имя у него было изъято. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал на заработки в ...., где работал охранником на стройке, адрес которой в настоящее время не помнит, ..... На стройке он познакомился с мужчиной по имени ФИО13, другие данные ему не известны, где тот проживает, он не знает, номера телефона у него нет. В ходе разговора с ФИО13 он рассказал о том, что был лишен права управления ТС, на что ФИО13 сказал, что может ему помочь, а именно что знает, куда можно обратиться с целью приобретения водительского удостоверения. После чего ФИО13 набрал со своего сотового телефона номер телефона и позвонил кому-то, в ходе телефонного разговора ФИО13 договорился, что приедет курьер, сфотографирует его и заберет часть денег, задаток. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он сейчас не помнит, на стройку приехал ранее незнакомый ему мужчина, на вид 30 лет, рост 175 см, худощавого телосложения, во что был одет, он не помнит. Мужчина сфотографировал его, и он передал мужчине деньги в сумме 15000 рублей. Он указал мужчине свой номер телефона, какой он в настоящее время не помнит, сим-картой он пользовался в ...., оформлена она была на другое лицо, кого именно, не помнит. Примерно через пару дней ему позвонил мужчина- курьер и пояснил, что водительское удостоверение готово, и они договорились встретиться на следующий день. На следующий день, в районе стройки, где он работал, ...., он встретился с ранее незнакомым ему молодым человеком на вид 25 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, который представился ему курьером. Указанный молодой человек передал ему конверт, в котором находилось водительское удостоверение на имя ранее незнакомого ему ФИО4, с его фотографией. Он осмотрел водительское удостоверение, внешне оно ничем не отличалось от официально выдаваемого в МРЭО, на нем имелись водяные знаки, поэтому курьер обещал, что проблем у него не будет. Он забрал указанное удостоверение и передал курьеру деньги в сумме 5000 рублей, оставшуюся часть суммы. По приезду в .... он начал управлять автомобилем, принадлежащим Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он и Свидетель №1 двигались на принадлежащем ей автомобиле .... когда автомобиль под его управлением .... был остановлен сотрудниками ДПС. Свидетель №1 находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Когда он по требованию сотрудника ДПС остановил автомобиль, Свидетель №1 достала из бардачка файл, в котором находились документы на принадлежащий ей автомобиль, также в данном файле находилось водительское удостоверение на имя ФИО4 с его фотографией, но Свидетель №1 об этом не знала. Указанный файл с документами Свидетель №1 положила на переднюю панель автомобиля. По требованию сотрудника полиции он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО4 При проверке сотрудником ДПС документов было установлено, что ФИО4 был лишен права управления ТС, в связи с указанными обстоятельствами сотрудник полиции стал разбираться в сложившейся ситуации. После чего он представился сотруднику ДПС как ФИО1, а также сообщил, что лишен права управления ТС, и что водительское удостоверение у него было изъято, а также что предъявил подложное водительское удостоверение на имя ФИО4 Впоследствии водительское удостоверение на имя ФИО4 было у него изъято сотрудником полиции. У кого и когда он приобрел данное подложное водительское удостоверение, он Свидетель №1 подробно не рассказывал. Свою вину в совершении указанного преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил сотруднику полиции подложное водительское удостоверение, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, полностью осознал характер и степень вины, обещает впредь подобного не совершать. 

(

<

данные изъяты>)

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в части использования им заведомо поддельного удостоверения. 

Показания ФИО1 в этой части по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало, и каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с полным признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в вышеуказанном преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №2 и Свидетель №1, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в собственность легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «графитовый металлик», государственный регистрационный знак № .... регион. Она не проходила обучение с целью получения водительского удостоверения, навыки вождения автомобиля у нее отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она в настоящее время не может сказать, так как не помнит, она вместе с гражданским супругом ФИО1 поехала на указанном автомобиле в ...., в больницу. За рулем находился ФИО1 На обратном пути, на трассе автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования отказался. После чего на него был составлен административный протокол, и они поехали домой. Через некоторое время, точную дату она не помню, она и ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле поехали из .... в ...., где по пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. За рулем автомобиля находился ФИО1 По требованию сотрудника ДПС ФИО1 предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. При проверке документов сотрудником ДПС было установлено, что ФИО1 был лишен права управления ТС, и водительское удостоверение на своё имя должен был сдать в МРЭО ГИБДД, но не она, не ФИО1 об этом не знали, решение суда о лишении ФИО1 права управления ТС она не видела. В связи с указанными обстоятельствами водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, а принадлежащий ей автомобиль был помещен на штрафную стоянку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на заработках в ...., когда позвонил ей и в ходе телефонного разговора сообщил о том, что хочет приобрести водительское удостоверение в .... за 23000 рублей, на что она сказала ФИО1, что это плохая затея. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой из ...., когда находясь у них дома, показал ей водительское удостоверение со своей фотографией, но на имя ФИО4. ФИО1 сказал, что водительское удостоверение ему необходимо, чтобы они могли ездить в магазин за продуктами в ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем по подложному водительскому удостоверению. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она и ФИО1 двигались на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, когда автомобиль под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Когда ФИО1 по требованию сотрудника ДПС остановил автомобиль, она достала из бардачка файл, в котором находились документы на принадлежащий ей автомобиль, то, что в файле также находилось водительское удостоверение на имя ФИО4 с фотографией ФИО1, она не знала. Указанный файл с документами она положила на переднюю панель автомобиля. При проверке документов было установлено, что ФИО4 был лишен права управления ТС. В связи с указанными обстоятельствами сотрудникам полиции стало очевидно, что за рулем находится другое лицо, впоследствии было установлено, что ФИО1 предъявил подложное водительское удостоверение на имя ФИО4 У кого и когда ФИО1 приобрел данное подложное водительское удостоверение, она пояснить не может, т.к. тот подробно об этом ей не рассказывал.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8 Они несли службу на стационарном посту, расположенном около километрового указателя 

<

данные изъяты> трассы Р-228 (бывшая ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград»). Примерно в 12 часов 30 минут, во время несения службы на указанном посту, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 211440 г/н № ...., который двигался со стороны .... в сторону ..... За рулем указанного ТС находился ранее незнакомый ему мужчина, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находилась ранее незнакомая ему женщина, которая представилась как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила Свидетель №1, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № .... принадлежит ей, а за рулем указанного ТС находится ее гражданский муж. По его требованию о предоставлении для проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения, мужчина-водитель указанного ТС предъявил ему водительское удостоверение серия № .... номер № ...., выданное на имя ФИО4, 

<

данные изъяты>. Изображение лица на фотографии на водительском удостоверении на имя ФИО4 соответствовало лицу, которое управляло вышеуказанным автомобилем. При проверке водителя ТС по федеральным учетам на наличие административных правонарушений было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления ТС. В связи с указанными обстоятельствами он задал водителю ТС вопрос, по какой причине тот не сдал свое водительское удостоверение, на что мужчина пояснил, что не был лишен права управления ТС, после чего признался в том, что он не ФИО4, на имя которого предоставил водительское удостоверение, и представился как ФИО1, 

<

данные изъяты>. Так как возникли основания подозревать, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № .... предъявил ему поддельное водительское удостоверение, им были приглашены двое понятых. После разъяснения понятым и ФИО1 прав и обязанностей, им был составлен протокол серия № .... номер № .... об изъятии вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ году в 13 часов 10 минут у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серия № .... номер № .... на имя ФИО4 После этого им по данному факту был опрошен ФИО1, который свою вину в том, что управлял транспортным средством с использованием подложного водительского удостоверения, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ...., где приобрел поддельное водительское удостоверение на имя ФИО4 за 20000 рублей, так как сам ранее был лишен права управления ТС. Как пояснил ФИО1, с момента приобретения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения он пользовался указанным водительским удостоверением, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № ..... После выяснения вышеуказанных обстоятельств им было доложено в дежурную часть МО МВД России «Камышинский», и на место происшествия прибыла СОГ для дальнейшего разбирательства.

(

<

данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО9, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от ИДПС МО МВД России «Камышинский» Свидетель №2 о том, что .... остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № .... под управлением ФИО1 с поддельными документами.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом об изъятии вещей и документов № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут .... в присутствии понятых у ФИО1, 

<

данные изъяты>, было изъято водительское удостоверение серия № .... № .... на имя ФИО4, 

<

данные изъяты>. 

(том 1, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный ...., на котором расположен служебный автомобиль ИДПС ОГИБДД марки 

<

данные изъяты> г/н № ..... В ходе осмотра салона указанного автомобиля на передней панели обнаружено водительское удостоверение серия № .... № .... на имя ФИО4, 

<

данные изъяты>, которое в последующем было упаковано и изъято. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение с серийной нумерацией № ...., заполненное на имя ФИО4, изготовлено не производством АО «Гознак». Изображения фоновой сетки на лицевой и оборотной сторонах нанесены способом плоской печати. Изображения знаков серийной нумерации и бланкового текста нанесены способом электрофотографической печати. Изображение овального элемента с текстом «RUS» нанесено способом трафаретной печати. Признаков изменения первоначального содержания в водительском удостоверении не выявлено.

(

<

данные изъяты>)

Страховым полисом серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным страховой компании 

<

данные изъяты> согласно которому в графе «лица, допущенные к управлению ТС» указан ФИО4, водительское удостоверение серия № .... № .....

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено и в последующем признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение РФ размером 85х53 мм на имя ФИО4, 

<

данные изъяты>, серия № .... № ..... 

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, данными ими при проведении дознания и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> 

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении фактически имеет пятерых малолетних детей, отцом которых он является, и одного малолетнего ребенка, которая является дочерью его сожительницы, проживает с ними по одному адресу, и которую подсудимый также совместно со своими малолетними детьми растит, воспитывает в одной семье и принимает участие в ее материальном содержании.

Кроме того, подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете в ГКУ ЦЗН 

<

данные изъяты> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособного лица ФИО10, за которой он осуществляет уход, а также малолетнего ребенка его сожительницы, в воспитании и материальном содержании которой подсудимый принимает участие. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на подсудимого ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение на имя ФИО4 (серия № .... № ....), суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному указанным органом графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение на имя ФИО4 (серия № .... № ....), - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.