Дело № 12-379/2017 

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2017 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М.,

с участием:

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя – Г.Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Л.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Л.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал маневров – перестроения, поворота, разворота и остановки. Инспектором ГИБДД не была исследована схема ДТП, в которой указано направление движения, а именно прямолинейно, в связи с чем дана неверная оценка обстоятельствам ДТП. Кроме того, на данном участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – отклонение крышки люка смотрового колодца п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен акт. Но ни в акте ни в другом из представленных документов не имеется сведений о том, что на данном участке дороги имеются ограничения, а также знаки, предупреждающие ремонт, иные ограничения в связи с ремонтом и т.д. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Г.Р.Ф. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Л.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, добавив что признание постановления незаконным необходимо для последующего обращения в суд с исковым заявлением в отношении «

<

данные изъяты>» по взысканию ущерба. При этом ФИО1 сообщил, что штраф оплатил.

Надлежаще извещенный другой участник ДТП П.А.В. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав объяснение заявителя ФИО1, его представителя Г.Р.Ф., изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на 

<

адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД.

Пункт 8.1. ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и представленных заявителем фотографий следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с необеспечением постоянного контроля за движением водителем автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никаких маневров он не совершал, а двигался в направлении прямо, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, считая попыткой уйти от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Л.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С.М. Сафин