Дело № 1-36/2018 г. (17360068)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга 13 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595 от 25 марта 2003 г. и ордер № 1592 от 20 января 2017 г.,

потерпевшего С.Е.А., 

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** неимеющего судимости, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:

19 января 2017 года в 23 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ***, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Е.А. и М.И.А., используя имеющийся при себе нож, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес стоящему перед ним С.Е.А. один удар в область брюшной полости, один удар в область ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, один удар в область левого плеча в средней трети, один удар в область левой щеки, отчего С.Е.А. испытал сильную физическую боль; а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.А. и М.И.А., подошел к М.И.А. и, используя имеющийся при себе нож, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар в область брюшной полости, один удар в область левого локтевого сустава, отчего М.И.А. испытал сильную физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему С.Е.А. было причинено: проникающее колото – резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением (до 1 литра крови со сгустками), которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны лица, левого плеча, колото-резаная рана левого предплечья, которые расценивается как отдельно, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель)

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему М.И.А. было причинено: проникающее грудобрюшное колото-резаное ранение в области реберной дуги слева с повреждением левой доли печени, левого купола диафрагмы, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением (более 1 литра крови и сгустков), внутригрудным кровотечением (около 200 мл жидкой крови), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана левого локтевого сустава (без проникновения в сустав), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично; в судебном заседании показал следующее. Он знаком с потерпевшими М.И.А. и С.Е.А., неприязненных отношений нет. 19 января 2017 года с утра он был на работе, где к вечеру выпили спиртного; около 18-ти часов он пришёл к М.И.А., где также выпивали, кроме них были отец М.И.А. и С.Б. В ходе распития спиртного М.И.А. стал требовать у него возврат долга в сумме 1000 рублей, он сказал, что пока денег нет, возник конфликт, М.И.А. был возмущен, вышел из дома, вернулся с ручкой от топора, ударил ею его несколько раз по рукам и ногам. Ему (Меца) кажется, что у них в руках были ножи. Потом Белый вырвал у М.И.А. ручку от колуна, примирил их, и сам ушёл. М.И.А. позвал его (Меца) сходить за спиртным к С.Л.Н.; они сходили к ней на ***, купили спирт; зашли в этом же дворе в дом к её внуку С.Е.А., где стали с М.И.А. распивать спиртное. Там снова между ними из-за долга произошла ссора. С.Е.А. не пьёт, выгнал их из дома. Он и М.И.А. сходили в магазин, по дороге между ними была потасовка, оба были в сильном опьянении, снова вернулись к С.Е.А.. Дальнейшие события он помнит обрывками и смутно. Помнит, что заходила С.Л.Н., кричала на него (Меца), С.Е.А. несколько раз кулаками ударил его по голове. Он не исключает, что в той ситуации мог быть агрессивным, мог угрожать. Потом он ушел от С.Е.А., пошёл домой, но не дошёл, вновь вернулся. Он был одет в красную куртку, красную шапку, но шапку до настоящего времени не может найти. Он зашел в ограду, помнит, что его стали бить кулаками по голове; помнит силуэт одного человека в темной одежде. Откуда у него (Меца) появился нож в руке, он не может объяснить. Не исключает, что когда убегал из дома С., то где-то взял нож и вернулся с ним на усадьбу С.. Он помнит, что перед ним был человек в капюшоне, он от него отмахивался, и что-то было у него (Меца) в руке. Все произошло очень быстро. Как он пришёл домой, что говорил жене, он не помнит. Хорошо события он помнит с 20 января 2017 года, когда был в отделе полиции. От сотрудников он узнал, что порезал двоих – С.Е.А. и М.И.А.. Он добровольно и чистосердечно написал явку с повинной, принуждения и насилия со стороны сотрудников полиции не было. Ножа у него не оказалось, не нашли его и дома, видимо, он где-то выбросил нож. 21 января 2017 года его отпустили домой. Жена М.Е.В. рассказала, что когда он пришел, то был в крови, рука была порезана, в рукаве прорезь. Он предполагает, что мог отбирать нож у кого-то из парней. Вину в совершенном преступлении он признает частично, считает, что нанося парням удары ножом, он действовал не умышленно, а защищал себя. При этом считает, что потерпевшие его не оговаривают, он доверяет их показаниям. Просит учесть, что в содеянном раскаивается, имеет ряд заболеваний, супруга тоже больна. На его иждивении находятся супруга и малолетняя дочь. В отношении троих старших детей они лишены родительских прав, дети находятся в приёмных семьях, он в их жизни не участвует. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в силу опьянения он не мог контролировать своё поведение, и, если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы такое преступление. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Е.А. и М.И.А. помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевших С.Е.А. и М.И.А., свидетелей Ш.А.А., С.Л.Н., М.Е.В., Т.В.Г., Б.А.А., Г.В.А., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Потерпевший С.Е.А. в судебном заседании показал, что с детства знает ФИО1 и М.И.А., неприязненных отношений между ними не имеется. 19 января 2017 года он находился дома. После 21 часа к нему зашли М.И.А. и Меца, которые были в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой бутылку, стали распивать; он с ними не пил, т.к. спиртное не употребляет. М.И.А. и Меца начали конфликтовать между собой, Меца ударил М.И.А. несколько раз кулаками по лицу, М.И.А. ударов не наносил и не сопротивлялся, т.к. был очень пьян. Затем парни ушли, а бутылку забыли, видимо, поэтому они вернулись. Лицо у М.И.А. было в крови, ещё больше избито. В дом зашла его бабушка С.Л.Н., сделала замечание Меца по поводу избиения М.И.А.. В ответ Меца стал выражаться нецензурной бранью, встал перед бабушкой в угрожающую позу, тогда он (С.Е.А.) опередил его и за бабушку 2-3 раза ударил Меца кулаком в область уха. Бабушка ушла к себе домой, он выпроводил Меца, тот, уходя, сказал, что завтра придет с толпой разбираться. Он (С.Е.А.) пошел проводить М.И.А., зашли в дом к бабушке (их дома в одной ограде), немного посидели. Потом оба вышли из дома во двор, М.И.А. прошел в сторону бани, где в силу опьянения упал спиной на сугроб. Тут же он (С.Е.А.) увидел за выступом у крыльца стоящего Меца с ножом в правой руке. Меца пошел на него, и ничего не говоря, нанес ему удары ножом в область живота, в левое плечо, он прикрылся рукой, и Меца ударил в запястье, пробив руку насквозь, затем ударил в щеку; удары были сильными, все произошло быстро и неожиданно. Двор освещается, он видел, что длина клинка ножа примерно 25 см., ширина 5 см.. Он (С.Е.А.) крикнул бабушке, что его порезал «немец» (это прозвище Меца), а сам побежал за калитку, чтобы спрятаться, и увидел, что Меца подошел к М.И.А., лежащему на снегу у бани, и замахнулся ножом для удара. Сам удар он не видел, т.к. убежал за ограду, где лег в сугроб. Затем из ограды выбежал Меца, держа нож в руке, и побежал в сторону своего дома. После этого он встал и пошел домой, прижимая живот, т.к. шла кровь, зашел в дом, лег на пол. М.И.А. также держался за живот, тоже был порезан. Потом приехали сотрудники полиции, его мать и «скорая помощь». Его и М.И.А. увезли в больницу. Ни он, ни М.И.А. в ограде дома не били Меца, ножей у них в руках не было. Где Меца взял нож, он не знает. Он допускает, что Меца нанёс ему удары ножом от обиды за то, что он его ударил в доме; понимает, что не должен был наносить удары Меца. Просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей и считает, что надо строго наказать. 

Потерпевший М.И.А. в судебное заседание не явился (проживает в ***), просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражает против оглашения показаний (т. 2, л.д. 184). Его показания были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Он, в том числе показал, что с ФИО1 знаком около трех лет, неприязненных отношений между ними нет. 19.01.2017 он распивал спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО2 примерно около18.00 часов к нему домой пришел ФИО1, который был в алкогольном опьянении и принес с собой спиртное, которое они вместе распили. Он стал спрашивать у Меца про долг 1.000 рублей, тот сказал, что сейчас денег нет. Конфликта, как такового, не было. Потом они пошли в магазин, помнит, что пришли домой к С.Е.А., где стали распивать спиртное с Меца. С.Е.А. не пьет и не курит. Происходящее дома у С. помнит плохо, т.к. был очень пьян, смутно помнит, что Меца бил его, что приходила бабушка С.. Помнит, что во дворе ***, где проживает С.Е.А., Меца нанес ему удар ножом в левый бок и затем в левую руку, в область локтя. После ударов почувствовал сильную физическую боль, потекла кровь, одежда стала вся мокрая. Была ночь, возможно около 23.30 часов. Как Меца наносил удары С.Е.А., он не видел. Уточнил, что он ни у себя дома, ни дома у С. удары руками или какими-либо предметами Меца не наносил, вообще его не бил, т.к. был не в состоянии это делать, был очень пьян. Он желает заявить о взыскании с Меца 15.000 рублей, это стоимость вещей, которые повреждены: куртка – 7.000 рублей, кофта – 5.000 рублей и футболка – 3.000 рублей. По вреду, причиненному здоровью, писать исковое заявление отказывается (т. 1, л.д. 38-39,150-152).

Свидетель Ш.А.А. показала суду, что С.Е.А. ее сын, Меца знает с детства, неприязни нет. 19 января 2017 года после работы она в 20 часов вечера уехала в город. Дома оставались ее мать С.Л.Н., дети. Через какое-то время ей позвонила мать и сказала, что Ж. в крови, что надо вызвать полицию и «скорую помощь», что произошел конфликт. Она на такси приехала домой, было около 24 часов, увидела, что на кухне лежал сын, кровь была на животе, лицо порезано, М.И.А. лежал тут же, оба были в сознании, сын сказал, что их порезал «немец» (Меца). От матери она узнала, что в этот день к сыну приходили Меца и М.И.А.. М.И.А. был избит, его бил Меца, мать заступилась, Меца выразился нецензурно в её адрес, Ж. заступился за нее и ударил кулаком Меца. Потом что-то произошло во дворе, Ж. кричал, что «немец» порезал, потом зашли в дом М.И.А. и Ж., были оба порезаны. Она потом говорила и с сыном, он ей говорил то же самое. Сын говорил, что у Меца и М.И.А. был какой-то конфликт. В больнице ей сказали, что у сына четыре ножевых ранения. 

Свидетель С.Л.Н. показала суду следующее. Её внук С.Е.А. проживает в доме, который находится в одном дворе с её домом, она проживает совместно с дочерью и её детьми. 19 января 2017 г. поздно вечером она пошла в дом к Ж., у него в гостях находились Меца и М.И.А., они выпивали; её внук не пьет. М.И.А. был сильно избит, лицо было опухшее, в крови. Она спросила Меца, зачем он избил М.И.А., стала выгонять парней, Меца выразился нецензурно, стал кидаться на нее, но внук заступился, ударил Меца кулаком по лицу. Она ушла к себе в дом. Потом к ней зашли Ж. и М.И.А., внук сказал, что проводит М.И.А., так как тот очень пьян, и они вышли. С улицы она услышала крик внука: *** Она вышла из сеней, увидела, что Ж. шел в дом, был в крови, потом зашел М.И.А., ничего не говорил. Меца во дворе она не видела. Внук попросил полотенце, зажал живот, М.И.А. сел на стул, а потом упал на пол, видимо, ему стало плохо. Она позвонила дочери и сказала, что внука порезал Меца, а потом вызвали полиции и «скорую помощь». 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля С.Л.Н. суд по инициативе стороны обвинения огласил ее показания, данные во время расследования. Она поясняла, что в доме увидела кровь у М.И.А., он ответил, что его тоже порезал Меца, она их спросила, *** они ответили «ножом». Она видела у М.И.А. на футболке в области живота порез, куртка была расстегнута, М.И.А. держался за живот. Они оба сказали, что их порезал Меца, но за что не говорили (т. 1, л.д. 25-27). 

После оглашения показаний свидетель С.Л.Н. подтвердила их, пояснив, что могла забыть некоторые обстоятельства; дополнила, что М.И.А. и внук говорили, что драки во дворе не было, все произошло быстро. У внука были раны на лице, предплечье, запястье и в живот; у М.И.А. были повреждены локоть и печень. 

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показала, что Меца ее супруг, С.Е.А. сосед, неприязненных отношений между ними нет. 19 января 2017 г. муж пришел с работы, куда-то уходил, а потом пришел около 24 часов, был сильно пьян, у него был порез на руке, сказал, что поговорит завтра и лег спать. В час ночи за ним приехали сотрудники полиции; он сказал ей, что двоих убил. В доме был обыск, искали нож, но не нашли. Когда мужа отпустили, он ей рассказал, что почти ничего не помнит, что была ссора, драка с М.И.А., которому он должен 1000 рублей, что они ходили к С. за спиртным, посидели, там опять произошла ссора. Как и за что порезал М.И.А. и С., он не помнит, был пьян. Она предполагает, что порез на руке мужа от того, что он отбирал нож у кого-то из них. У мужа были синяки на лице, он говорил, что М.И.А. бил его ручкой от топора у М.И.А. дома. Меца по характеру вспыльчивый, а когда пьян, то на агрессию отвечает агрессией. Муж в силу опьянения мог запамятовать события накануне. Муж переживает, сожалеет о случившемся. У них 4-ро детей, в отношении 3-х они лишены родительских прав, дети в приёмных семьях, а последняя дочь проживает с ними. Муж ***, у него сапожная мастерская, она и дочь находятся на его иждивении. У неё и у мужа имеются заболевания. 

Свидетель Т.В.Г. показал в судебном заседании, что ремонтировал у ФИО1 обувь. 19 января 2017 г. он звонил ему, чтобы забрать обувь. Потом искал его, поехал после 23-х часов к нему на ***, но дома его не оказалось. Потом он увидел Меца на перекрестке улиц, тот шел по ***, в сторону своего дома. Меца шатался, падал, был очень пьян. Красная куртка на нём была расстегнута, шапки на голове не было. Меца остановился, похлопал себя по карманам, как будто что-то потерял, и пошел дальше. Он не стал к нему обращаться, т.к. видел, что тот пьян. На другой день от жены Меца он узнал, что тот кого-то порезал ночью, и его забрали в полицию. 

Свидетель Б.А.А. (*** в судебное заседание не явился; его показания были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Он показал, что 20.01.2017 отбирал явку с повинной от ФИО1. ФИО1 рассказал, что 19.01.2017 распивал спиртное со своими знакомыми дома у С.. В процессе распития спиртного между ними произошел конфликт, и он ушел домой, но пройдя около 100 метров, решил вернуться к С.Е.А., во дворе дома С. у него снова начался конфликт с М.И.А. и С., он с ними подрался, и каждому из них нанес ножом несколько ударов по телу; где и когда взял нож, не помнит, был сильно пьяный. После того, как нанес С.Е.А. и М.И.А. удары ножом, пошел домой и лег спать, а нож куда-то выкинул. Меца собственноручно написал явку с повинной, которую излагал сам, своими словами. По внешнему виду Меца было видно, что он раскаялся в совершенном преступлении (т. 2, л.д.124-125).

Свидетель Г.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; его показания были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Он, в том числе, показал следующее. Его троюродная сестра М.Е.В. является женой ФИО1. Вечером 19.01.2017, возможно около 23.30 часов, он приехал в гости к своей бабушке, которая проживает по *** он проходил по *** мимо ***, где проживает С.Е.А. и его бабушка, то услышал крики нескольких лиц, которые доносились со двора дома. Он увидел троих парней, двое из которых стояли к нему спиной и закрывали от него третьего парня. Те двое парней, которые стояли к нему спиной, были одеты в темные пуховики с капюшонами. Он прошел мимо, не останавливался и не вмешивался. Он слышал только, что парни что-то кричали друг другу, было понятно, что ругались, но между собой не дрались. Он мельком видел, что один из парней, который был в капюшоне и стоял к нему спиной, замахивался рукой на парня, которого ему не было видно, которого загораживали телами двое парней. Он не видел, было в руке у парня что-нибудь или нет, также он не видел, в какую часть тела нанесен удар. Парни стояли примерно в метре от крыльца дома, где проживает бабушка С.; на том доме висит фонарь и двор освещен, но свет не яркий, поэтому он не смог разглядеть, кто это был. Спустя несколько дней после этого он звонил сестре, и та ему сообщила, что ФИО1 порезал С.Е.А. и М.И.А. (т. 1, л.д.81-82).

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.И.А., С.Е.А. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из постановления, данное уголовное дело возбуждено 20 января 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании рапортов об обнаружении признаков преступления о том, что 19.01.2017 в 23.30 часов по телефону *** Ш.А.А. сообщила о том, что С.Е.А. порезал знакомый ФИО1; а также по телефону *** из *** Г. сообщила, что поступили С.Е.А. и М.И.А. с ножевыми ранениями (т. 1, л.д. 1, 3, 4, 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года и фототаблицей к нему подтверждается, что с участием С.Л.Н. осмотрен участок местности у *** и сам дом; обнаружены следы бурого цвета, похожие на капли крови – на тропинке на снегу возле дома, при входе в дом у порога на коврике (в доме), на столе; на кухне на коврике обнаружена мужская куртка со следами порезов и следами, похожими на кровь; куртка изъята (т. 1, л.д. 8-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2017 года и фототаблицы к нему следует, что с участием М.Е.В. в ходе осмотра ***, обнаружены и изъяты ботинки, брюки (со следами бурого цвета, похожие на кровь), куртка красного цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д.12-15)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20 января 2017 года, в помещении санпропускника *** изъяты: футболка и шорты (со следами, похожими на кровь), принадлежащие С.Е.А.; кроссовки, куртка, футболка, кофта (со следами, похожими на кровь), принадлежащие М.И.А. (т. 1 л.д. 16, 17).

Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2017 года, фототаблицами к нему, постановлениями следователя от 10 февраля 2017 года, расписками подтверждается, что вышеназванные предметы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены, соответственно, М.И.А., С.Е.А. и ФИО1. В ходе осмотра обнаружено, что на куртке, толстовке, олимпийке М.И.А., на куртке С.Е.А. имеются сквозные повреждения ткани, следы крови; на левой штанине брюк ФИО1 имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 112-122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129).

Протоколом от 20 января 2018 года подтверждается, что ФИО1 обратился с явкой с повинной и собственноручно указал, что 19 января 2017 года распивал спиртное со знакомыми М.И.А. и С. в доме последнего, произошел конфликт, он ушел, затем вернулся; во дворе дома снова произошел конфликт, началась драка, в ходе которой он ножом нанес М.И.А. и С.Е.А. колотые резаные раны; как в руках оказался нож, куда и сколько раз нанес ранения, не помнит, был сильно пьян; парни убежали, он выкинул нож, не помнит, куда, и ушел домой (т. 1, л.д. 22).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 13 марта 2017 года, С.Е.А. были причинены:

- ***

*** (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (т. 1, л.д.134-135).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 23 марта 2017 года, М.И.А. были причинены:

- ***

*** (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (т. 1, л.д. 143-144).

Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления установлена, подтверждается названными выше показаниями потерпевших, свидетелей, явкой с повинной, показаниями самого ФИО1; вещественными доказательствами и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом. 

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении письменных доказательств. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных письменных материалов дела, в том числе, в заключениях судебных экспертиз (которые проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами, являются полными и объективными, сомнений и неясностей у суда не вызывают, подтверждают сведения о способе, характере, локализации и механизме причиненных С.Е.А. и М.И.А. телесных повреждений; выводы экспертов сторонами не оспариваются); не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, т.к. их показания последовательны, согласуются между собой, отражают истинную картину произошедшего, а потому обладают достаточной полнотой, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего; потерпевшие и свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО1, а потому суд признает эти доказательства в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления. Нанесение ударов ножом подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты предметы одежды потерпевших со сквозными повреждениями, следами крови; протоколами осмотра данных вещей, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, об исключении их из доказательственной базы суд не находит.

В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к нанесению С.Е.А. и М.И.А. ударов ножом 19 января 2017 года.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым ФИО1 и потерпевшими, о чем пояснили они сами и свидетели, показавшие об этом с их слов. 

Из Заключение судебно-медицинской экспертизы *** от 24 августа 2017 года следует, что ФИО1 были причинены: - поверхностная резаная рана области правого лучезапястного сустава, которая образовалась от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, кромку или грань; - кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, кровоподтеки бедер, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Все вышеописанные телесные повреждения образовались, возможно, в срок в пределах 3-5 суток до обследования – 23.01.2017, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование описанных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, кровоподтеки бедер при нанесении ударов кулаками по лицу, голове, туловищу не исключается (т. 2, л.д. 57-58).

Но вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшие М.И.А. и С.Е.А. избивали его во дворе дома, и он нанес им удары ножом, защищая свою жизнь и здоровье.

Потерпевший С.Е.А., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия – при допросах, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, в ходе следственного эксперимента, при проверке показаний ФИО1 на месте (т. 1, л.д. 210-212; т. 2, л.д. 83-89, 90-93) давал последовательные, объективные показания о том, что он в доме 2-3 раза кулаком ударил ФИО1 в область уха; ФИО1, уходя из дома, угрожал наутро вернуться с разборками; и, когда он (С.Е.А.) пошел провожать М.И.А., то увидел у крыльца ФИО1 с ножом в руке, и тот неожиданно нанёс ему удары ножом, а затем подошел к М.И.А., замахнулся для удара; впоследствии ушел со двора, держа нож в руке. 

Показания С.Е.А. согласуются с показаниями потерпевшего М.И.А., свидетеля С.Л.Н.. 

След пореза на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава и наличие темных пятен на манжете правого рукава кофты, выданной ФИО1 (с его слов, в данной кофте он находился 19 января 2017 года, и повреждение получил в момент потасовки с М.И.А. и С.Е.А. во дворе ***) не могут свидетельствовать о том, что нож находился в руках у кого-то из потерпевших, и что ФИО1 отбирал у них нож (рана линейная, не на ладони); к тому же, во дворе дома ФИО1 находился в куртке, на которой никаких повреждений не обнаружено. 

Оба потерпевшие пояснили, что во дворе дома драки не было, что ударов подсудимому ФИО1 не наносили, каких-либо предметов (в том числе, ножа) у них в руках не было; М.И.А. в силу алкогольного опьянения упал спиной на сугроб у бани, где и находился в таком положении до прихода ФИО1 и перед тем, как ФИО1 ударил его ножом. 

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 мог объективно оценить сложившуюся ситуацию, понять, что С.Е.А. и М.И.А. реальной опасности для его жизни и здоровья не создавали, в руках у них никаких предметов не было, и необходимости защищаться от предполагаемых действий потерпевших избранным ФИО1 способом не имелось. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что первоначальные противоправные действия М.И.А. (в доме у М.И.А.) и С.Е.А. (в доме С.Е.А.) в отношении ФИО1 были окончены, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, и это не мог не осознавать подсудимый, суд пришел к выводу, что в его действиях отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать достоверно установленным, что именно ФИО1 19 января 2017 года на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующей ссоры, умышленно нанес удары ножом С.Е.А. и М.И.А., причинив каждому тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни. При этом, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим с прямым умыслом, так как, нанося удары таким опасным предметом как нож и в жизненно важные части тела человека – в область живота, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевших, предвидел и желал наступления таких последствий. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

Согласно ***, у ФИО1 ***

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение после совершения преступления, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Психическое и психологическое состояние ФИО1 на момент совершения преступления и на день рассмотрения дела не вызывает у суда сомнений. 

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, в связи с чем суд не находит оснований для оправдания или иной другой квалификации его действий.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая не работает).

ФИО1 *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 215), по месту отбывания наказания в *** – положительно (т. 1, л.д. 238); имеет 4-х малолетних детей, *** (т. 1, л.д. 190, 191, 192, 193, 194-202, 204-206. 213-214).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании п., п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка Р.Е.А., *** г.р. (т. 1, л.д. 193), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления (незадолго до совершения преступления причинили ему телесные повреждения); юридически ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 216, 219-232), частично признал вину, раскаивается в содеянном, учитывает суд состояние его здоровья, его жены, ребенка, положительные характеристики с места работы у *** Р.И.В. и отбывания наказания в *** (т. 1, л.д. 87, 89; т. 2, л.д. 238), осуществление ухода за дядей С.В.Н. – *** (т. 1, л.д. 90-92), занятие *** (т. 1, л.д. 248-250), нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 189).

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и что это способствовало его совершению, т.к. не контролировал своё поведение, что, будучи в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, в том числе, путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного; а также в связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, не усматривая необходимости и целесообразности.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления).

ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей – с 20 января 2017 года по 21 января 2017 года (т. 1, л.д. 41-44, 75, 107).

На основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания. 

По данному делу потерпевшим М.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 15.000 рублей с подсудимого ФИО1 за повреждение одежды при нанесении телесных повреждений (т. 1, л.д. 153, 154).

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, поскольку стоимость поврежденных вещей ничем не подтверждена. 

В судебное заседание потерпевший М.И.А. не явился (в связи с отдаленностью проживания – ***), телефонограммой уведомил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, но подтвердить их документально не может (т. 2, л.д. 184). 

В связи с тем, что требуются дополнительные расчеты, предоставление документов, подтверждающих стоимость поврежденных вещей, их непригодность и т.п., что потребует отложение судебного разбирательства, то гражданский иск потерпевшего М.И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 15.000 рублей суд оставляет без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим С.Е.А. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей (т. 2, л.д. 189, 190). 

В судебном заседании потерпевший настаивал на взыскании с ФИО1 за причиненный моральный вред и физические страдания 300.000 рублей; пояснил, что от действий ФИО1 у него повреждена печень, на лице остался шрам, отчего сводит губу, на руке задето сухожилие, рука болит; по вине подсудимого он перенес физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования не признал, пояснив, что в сложившейся ситуации имеется вина самого потерпевшего, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит учесть, что его заработная плата составляет 30.000 рублей, на иждивении находятся жена и дочь. 

Суд пришел к выводу, что исковые требования С.Е.А. подлежат частичному удовлетворению на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего.

Суд считает установленным, что преступными действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания потерпевшему С.Е.А., который по вине подсудимого получил ножевые ранения, терпел боль, перенес операцию, находился на стационарном и амбулаторном лечении; в настоящее время испытывает дискомфорт и болевые ощущения от полученных ножевых ранений. 

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины потерпевшего и подсудимого, его материальное положение, суд пришел к выводу, что в пользу С.Е.А. следует взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, полагая, что сумма в 300.000 рублей является завышенной. И поэтому в остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 50.000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12.155 рублей, составляющие вознаграждение адвокату Житковой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению (т. 2, л.д. 138), следует взыскать с подсудимого ФИО1 в полном размере. Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ: 

– куртка черного цвета с капюшоном, футболка бирюзового цвета, шорты красного цвета, хранящиеся у потерпевшего С.Е.А. (т. 1, л.д. 123, 126, 127), подлежат оставлению собственнику имущества С.Е.А.; 

– брюки мужские темные в светлую полоску, куртка мужская красного цвета с капюшоном, ботинки мужские, хранящиеся у подсудимого ФИО1 (т. 1, л.д. 123, 128, 129), подлежат оставлению собственнику имущества ФИО1;

– куртка, футболка, кофта, кроссовки, хранящиеся у потерпевшего М.И.А., (т. 1, л.д. 123, 124, 125), подлежат оставлению собственнику имущества М.И.А.; 

– протокол явки с повинной ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 22; т. 2, л.д. 123), следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 20 января 2017 года по 21 января 2017 года.

Исковые требования С.Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Е.А. отказать.

Исковые требования потерпевшего М.И.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12.155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Житковой Н.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства: 

– куртку черного цвета с капюшоном, футболку бирюзового цвета, шорты красного цвета – оставить собственнику имущества потерпевшему С.Е.А.; 

– брюки мужские темные в светлую полоску, куртку мужскую красного цвета с капюшоном, ботинки мужские – оставлению собственнику имущества ФИО1;

– куртку, футболку, кофту, кроссовки – оставить собственнику имущества потерпевшему М.И.А.; 

– протокол явки с повинной ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.) 

Апелляционным определением/постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.04.2018 года приговор Юргинского городского суда от 13.02.2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.