№2а-778/2024

УИД 53RS0015-01-2024-001003-45

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании применить меры принудительного характера. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов предъявлен исполнительный документ 2-341/2021, выданный 01.04.2021 мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время находится на исполнении. Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В связи с этим просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Солецкого районного суда от 30 августа 2024 года в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП ФИО2

Из представленного ответа на запрос суда следует, что исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у пристава-исполнителя ФИО3, за исключением периода больничных и отпусков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.100).

В связи с этим определением Солецкого районного суда от 18 сентября 2024 года в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве заинтересованного лица - УФНС России по Новгородской области.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Солецкого, Шимского и Волотовского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО3, начальник ОСП ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.

Заинтересованные лица - ФИО7, представитель УФНС России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона. 

Из истребованных судом материалов исполнительного производства следует, что 29 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 2-341/2021 от 01 апреля 2021 года о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 297544 рубля 58 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 04 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и места его нахождения приняты меры для установления имущества должника: направлены запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующие органы (Росреестр) о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы, получение пенсии, иных социальных выплат, выносились постановления наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 28 августа 2024 года, представленной по запросу суда.

При этом, оценивая доводы административного искового заявления относительно того, что указанные в административном иске меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не принимаются, суд считает необходимым указать, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

С момента возбуждения исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что 29 и 31 мая 2021 года, сразу после возбуждения исполнительного производства, сделаны запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, а 07.07.2021 года, 09.02.2023 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 01.12.2021 года, 21.10.2022 года, 14.03.2023 года обращено взыскание на заработную плату должника, 01.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 28.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин. 

В ходе применения мер принудительного исполнения за период с 29.05.2021 по 28.08.2024 года денежные средства в общей сумме 288765 рублей 14 копеек перечислены взыскателю через депозитный счет, остаток задолженности составляет 8779 рублей 44 копейки, таким образом, большая часть задолженности взыскана в результате мер принудительного исполнения (л.д.107). Кроме того, составлен акт совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО7 о посещении должника по месту регистрации, согласно которым, должник по адресу регистрации отсутствует, оставлена повестка. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 21 марта 2024 года (до подачи административного иска) в отношении должника ФИО7 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, направленных на совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения. По существу причиной неисполнения судебного решения является уклонение должника от его исполнения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Вопреки доводам административного истца, представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

При этом из общего смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для понуждения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства для совершения изложенных в административном иске требований - обязать судебного пристава-исполнителя проверить имущественное положение по его месту жительства, направить запрос в УФМС и органы ЗАГСа не имеется, поскольку данные исполнительные действия уже совершены административным ответчиком в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Маслова