Дело № 2а-362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1, отделу судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вручении постановления и требования об оплате штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Урайский городской суд, ссылаясь на то, что 08.10.2018 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления делу об административном правонарушении № АА № от 24.06.2018 г. при этом в постановлении об исполнительном производстве указано: должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника 

<

адрес>, тогда как его датой рождения является ДД.ММ.ГГГГ, а к указанному адресу места жительства он никакого отношения не имеет.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 2000 рублей вынесено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего 

<

адрес>, то есть не в отношении него, то требование об уплате данного штрафа с него не законно. ФИО2 также указал, что в порядке подчиненности оспариваемое постановление не обжаловал.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 от 08.10.2018 о возбуждении исполнительного производства не законным, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вручении указанного постановления и об уплате штрафа.

Определением Урайского городского суда от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованного лица – Междуреченское инспекторское отделение ФКУ (центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1 поступили письменные возражения, в которых с доводами на которые ссылается ФИО2 она не согласна, полагает их несостоятельными. ФИО1 считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.10.2018 на основании постановления АА № по делу об административном правонарушении от 24.06.2018, выданного Междуреченским инспекторским отделением Центр ГИМС МЧС России по ХМАО – Югре, вступившего в законную силу 04.07.2018. Исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан был принять предъявленный взыскателем лист и возбудить в трехдневный срок исполнительное производство. В связи с указанным, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Должник ФИО2, надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.10.2018, постановление о возбуждение исполнительного производства получено им лично.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Междуреченское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» также представили письменные возражения на административный иск, в котором с доводами административного иска не согласились, просят в удовлетворении административного иска отказать, поясняя, что 24.06.2018 г. в 14:12 на 655 км. реки Конда было остановлено маломерное судно «Воронеж-М» с подвесным плавающим мотором «Меркурий 60». Указанное плавательное средство не было зарегистрировано установленном законом порядке, управлял им ФИО2. Личность его была установлена визуально, так как в небольших населенных пунктах люди обычно знают друг друга. В связи с тем, что у него не было с собой документов, постановление АА № по делу об административном правонарушении было составлено с его слов. Наличие события административного правонарушения и согласие на назначение административного наказания административный истец подтвердил лично своей подписью. Считают, что ФИО2 намеренно ввел инспектора в заблуждение, предоставив ложные данные о личности, зная, что в последствие оспорит постановление в судебном порядке. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что административный иск поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики отдел судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре и Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Ранее представили суду копии материалов исполнительного производства №-ИП от 08.10.2018 г.

Заинтересованное лицо Междуреченское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В отношении административного истца, административных ответчиков – отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре и заинтересованного лица Междуреченского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнила, что при вручении ФИО2 в здании службы копии постановления о возбуждении исполнительного производства, она его личность не устанавливала, исходила из того, что сам ФИО2 не отказался получить копию постановления, не оспорил, что он не то лицо, которое указано в постановлении. Вручение копии постановления не обязывает ФИО2 исполнять его, если он считает, что он не то лицо, на которое наложен штраф. 

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП от 08.10.2018 г., суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления № от 24.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, выданного Междуреченским инспекторским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу взыскателя Междуреченского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», предмет исполнения: штраф в размере 2 000 рублей.

Копия оспариваемого постановления получена лично административным истцом ФИО2 05.04.2019, что им не оспорено. 

Однако, как указывает административный истец, он должником по исполнительному производству №-ИП не является, к адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>) он отношения не имеет, оспариваемое постановление вынесено не в отношении него.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны следующие сведения о должнике-гражданине - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

Следовательно, обязательным условием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника является соответствие предъявленного к исполнению исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что предъявленный на исполнение в отдел судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре исполнительный документ постановление № от 24.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, выданный Междуреченским инспекторским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», полностью соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства должника. Поскольку в силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение о возбуждении исполнительного производства должно быть принято судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, данные о личности должника и о месте его жительства (запросы в органы ЗАГСа, ОМВД) им не выясняются. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Учитывая, что исполнительный документ в виде постановления № от 24.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, выданный Междуреченским инспекторским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», отвечал требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель действовал правильно и оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2019 является законным.

Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя о вручении ему оспариваемого постановления, а также требования об оплате штрафа незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и в данной части. 

Так, соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям на основании Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16) рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 05 апреля 2019 года административный истец, лично получая копию оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя, согласился принять её, не заявив судебному приставу-исполнителю о том, что он не является стороной исполнительного производства и адресатом. Само по себе действие судебного пристава-исполнителя по вручению ФИО2 с его согласия постановления о возбуждении исполнительного производства не является незаконным и не влечет нарушения его прав, исходя, в том числе и из того, что не обязывает его, имеющего другие личные данные, исполнять данное постановление, если исполнительный документ выдан не в отношении него.

При этом суд учитывает, что требование об оплате штрафа в виде отдельного документа, ФИО2 не вручалось. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП являются законными и обоснованными, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, оснований для признания незаконными его действий не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 228, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова