Дело № 2-3717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 1 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} по адресу: г. Киров {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) гос.peг.знак {Номер} под управлением ФИО4, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки (Данные деперсонифицированы) гос.peг.знак {Номер} ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств №{Номер}, срок страхования по полису КАСКО с {Дата} по {Дата}, гражданска ответственность 1000000 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис {Номер} {Номер}. Истцу ФИО2 ОАО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составляет 529700 руб., величина утраты товарной стоимости 60600 руб. Таким образом недоплата составляет 190300 руб. Для получения страховой выплаты, 16.05.2017г. истец обратился в страховую компанию виновного водителя в ДТП - СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов, однако ответчик ответил отказом, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита страховой выплаты. Ответчиком получена претензия истца выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата ответчиком не произвелена.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение – 190300 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, при удовлетворении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и 100 ГПК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что {Дата} по адресу: г. Киров {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) гос.peг.знак {Номер} под управлением ФИО4, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 (л.д.50).

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 53). Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств №{Номер}, срок страхования по полису КАСКО с {Дата} по {Дата}, гражданская ответственность 1000000 руб.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Для получения страховой выплаты, истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ОАО «АльфаСтрахование», страховой компанией после осмотра автомобиля было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты - 400000 руб.

Оценку ущерба истец провел по собственной инициативе. Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составляет 529700 руб. (л.д. 7-37). Согласно заключению эксперта {Номер} сумма величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составляет 60600 руб. (л.д. 38-47). Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. (л.д. 47а, 48). 

Истец обратился к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №{Номер}, приложив необходимый комплект документов (л.д. 58).

Между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования транспортных средств №{Номер} застрахован автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, срок страхования по полису КАСКО с {Дата} по {Дата}, гражданская ответственность 1000000 руб. (возмещение потерпевшему производится в соответствии с п. 12.5.1 Правил с учетом износа запчастей), страхователь ООО «Каркаде», выгодоприобретатель по риску «Ущерб» является лизингополучатель ООО «Завод электрометаллстрой» (л.д. 57).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 190300 руб. (л.д. 59). Претензия оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.08.2017 г. назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» (л.д. 105-106).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» от 02.10.2017 № 1581, 1582/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 482300 руб. (л.д. 109-134).

Согласно пункту 12.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев страховое возмещение по риску «Гражданская ответственности выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате по договору (полису) ОСАГО, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Экспертное заключение №{Номер} об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалось, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено. Таким образом, при определении суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как было указано ранее, размер страховой суммы по договору страхования по риску «Гражданская ответственность» составляет 1000000 руб., размер выплаты произведенной в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб., франшиза условиями договора страхования не установлена. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет согласно заключению эксперта 482300 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 82300 руб. (482300 руб. – 400000 руб.).

На основании изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковых требований о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 142900 руб. = 82300 руб. +60600 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.49). Суд, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4198 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 142900 руб., расходы на оценку ущерба в 7000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы на представителя в 10000 руб.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4198 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 06.11.2017 г.