Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000660-55

Производство № 5-137/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Деркач Н.Н., 

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (

<

адрес>ёва, 

<

адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, пгт. Провидения, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264 и 264.1 УК РФ, не имеет. Таким образом, своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Захаренко вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, д.м.г. в 01 час 10 мин. было остановлено инспектором ГДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» О напротив 

<

адрес> пгт. Провидения.

В судебном заседании ФИО1 тот факт, что д.м.г. в 01 час 10 мин. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не отрицал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г. (01 час. 15 мин.) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством применялась видеозапись (л.д.5).

Как следует из ч. 1, 1.1., 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № (далее по тексту Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от д.м.г. №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (л.д. 7).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

К таким должностным лицам в соответствии с подп. «з» п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 №716, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» О, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Из показаний прибора - измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi, заводской №, дата последней поверки прибора д.м.г., следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,541 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ процессуальное действие по освидетельствованию ФИО1 проведено с применением видеозаписи (л.д. 6, 7).

Из копии свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до д.м.г. (л.д. 24).

На основании пп. «б» п. 10 и абз. 2 п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от д.м.г. (01 час. 50 мин), ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование…» собственноручно указал: «не отказываюсь, согласен» и поставил подпись. Копию протокола получил. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 8).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, при этом дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г., проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОБ» филиал - ФИО2 Э, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Из показаний прибора - измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе газоанализатором Alkotest 

<

данные изъяты> дата поверки от д.м.г., следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет в 02 час. 10 мин д.м.г. 0,46 мг/л, в 02 час. 31 мин д.м.г. - 0,38 мг/л. Исследование биологического материала (мочи) в 02 час. 14 мин. д.м.г. показало наличие в моче алкоголя 

<

данные изъяты>. Копию акта ФИО1 получил, о чем заявил в судебном заседании (л.д. 9-13).

Как следует из свидетельства о поверке №

<

данные изъяты> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 

<

данные изъяты>, заводской № 

<

данные изъяты> поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до д.м.г. (л.д.25).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» ФИО3, инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» О д.м.г. в 00 час. 35 мин. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, д.м.г. г.

<

адрес> ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – исходил сильный запах алкоголя. д.м.г. от управления транспортным средством водитель ФИО1 был отстранен, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился. д.м.г. в 01 час. 29 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> в служебном автомобиле с использованием прибора – измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi, заводской №, поверка до д.м.г., проведено освидетельствование водителя ФИО1. Прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,541 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. При проведении освидетельствования производилась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. д.м.г. в 01 час. 45 мин. ФИО1 был направлен в приемный покой 

<

адрес>ной больницы для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После установления состояния опьянения – прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,38 мг/л, получено заключение «установлено состояние опьянения». С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В помещении ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское», 

<

адрес> кабинет 18 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После ознакомления с составленными в отношении него документами ФИО1 расписался и получил копии необходимых протоколов. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, с согласия ФИО1 было передано его знакомому Р (л.д. 14).

Из рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» О следует, что в нем указаны сведения, аналогичные тем, которые указаны в рапорте начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» ФИО3 (л.д.15).

Как следует из объяснения ФИО1, данного им д.м.г. инспектору ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» О, он действительно д.м.г. около 00 час. 30 мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> Напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который после проверки документов сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование. От управления транспортным средством был отстранен в 01 час. 10 мин. После освидетельствования на состояние опьянения прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,541 мг/л. С результатом он не согласился. Он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,46 мг/л, а через 20 минут после повторного освидетельствования - 0,38 мг/л. После чего в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.16).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает обстоятельства, указанные в соответствующих процессуальных документах, содержание которых приведено выше.

Из справки начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» ФИО3, копии водительского удостоверения следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории 

<

данные изъяты>, выдано д.м.г. ГИБДД 

<

данные изъяты> (л.д.27);

Согласно справке инспекции Гостехнадзора 

<

адрес>ов от д.м.г., ФИО1 д.м.г. получил удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты>» (л.д. 21).

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 26).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Относительно довода ФИО1 о том, что при составлении акта освидетельствования на состоянии опьянения инспектором ГИБДД допущено существенное нарушение КоАП РФ – неправильно указана дата совершения правонарушения, прихожу к следующему выводу. 

В самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата совершения административного правонарушения не указывалась. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана лишь дата составления акта – д.м.г.. 

Как указал ФИО1 в своем ходатайстве о прекращении производства, он просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, так как указана неверная дата его составления.

Как показал в судебном заседании инспектор ГДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» О при составление данного акта произошла описка в указании даты его составления – неправильно указан год, вместо «2020» указано «2012». Фактически данный акт составлялся д.м.г..

Как показал сам ФИО1 в судебном заседании, у него в 2012 году автомобиля 

<

данные изъяты> не было, прав на управление транспортным средством в 2012 году он не имел, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него в 2012 году не составлялся. Факт освидетельствования д.м.г. сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании не опровергал.

Сам факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая проводилась при проведении данного процессуального действия. Кроме того, указанные обстоятельства также следуют из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников ГИБДД.

Тот фак, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен д.м.г. подтверждается распечатанным чеком прибора АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi, заводской №, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось д.м.г. в 01 час. 29 мин. Все данные указанные в имеющемся в материалах дела акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпадают с теми, которые указаны в чеке (наименование прибора, номер прибора, дата последней поверки, дата и время проведения освидетельствования, фамилия обследуемого, результат). Таким образом, описка носит очевидный характер.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что фактически акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен д.м.г..

В связи с чем указание инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дате составления «2012 год» расцениваю как описку, допущенную должностным лицом при составлении названного акта, которая не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Допущенная описка не исключает наличие события и состава вмененного ФИО1 правонарушения.

Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, признаков монтажа и искажения не имеет. Запись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место её записи, визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, имеет аудиофиксацию речи, то есть оснований сомневаться в ее подлинности не имеется. ФИО1 после просмотра видеозаписи каких-либо претензий по ней не предъявлял. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 зафиксированные на видеозаписи события и действия не отрицал, а также не отрицал, что произошедшее событие имело место в пгт. Провидения д.м.г.. 

Кроме того, данная видеозапись подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела, в частности с протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» ФИО3 и инспектора группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» О, объяснениями самого ФИО1. 

Довод ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что ему сотрудниками ГИБДД при производстве по делу не были разъяснены права и обязанности нахожу противоречащим материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется протокол разъяснения прав от д.м.г., подписанный ФИО1, где подробно приведено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 17-19).

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что ему в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД также не были разъяснены права и обязанности. При этом разъяснение прав при проведении данного процессуального действия не предусмотрено ни КоАП РФ, ни Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от д.м.г. №.

Утверждения ФИО1, что сотрудник ГИБДД до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, для дела существенного значения не имеет, так как с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, и он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Утверждение ФИО1 о том, что перед освидетельствованием он не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке проведения исследования, опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Несостоятельным также является довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что освидетельствование проходило в приемном покое ГБУЗ «ЧОБ», который не имеет лицензии на данный вид деятельности, в п. 5 акта не указаны сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (наименование медицинской организации и дата выдачи документа); в п. 13.1 неправильно указан результат исследования «046,0 мг/л» (в чеке указан «0,46 мг/л).

Согласно п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г. №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно лицензии №ЛО-87-01-000054 от д.м.г., ГБУЗ «ЧОБ» имеет право на проведение в 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом Э, акт подписан также Э 

Как следует из материалов дела Э является врачом психиатром-наркологом, что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке и сертификатом. Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации Э от д.м.г., из которого следует, что она прошла подготовку по профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения», в связи с чем медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с п. 15 указанных Правил.

Доводы ФИО1 о том, что в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправильно указан результат исследования «046,0 мг/л», в результате чего данный акт является недопустимым доказательством, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указываются результаты первого исследования, проведенного с помощью технического измерения.

Как указано в данном пункте акта, первое исследование было проведено газоанализатором Alkotest 

<

данные изъяты> дата поверки от д.м.г., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет в 02 час. 10 мин д.м.г. 046.0 мг/л. 

При этом к акту приложен чек измерительного прибора Alkotest 

<

данные изъяты> дата поверки от д.м.г., дата проведения исследования д.м.г., время 02:10, ФИО лица, в отношении которого проводится исследование – ФИО1, д.м.г. года рождения, результат анализа – 0,46 мг/л.

В судебном заседании Э подтвердила, что при составлении акта ею была допущена описка при внесении в акт результата первого исследования.

Указание в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат исследования «046,0 мг/л» расцениваю как описку, допущенную врачом при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Описка носит очевидный характер. Допущенная описка не исключает наличие события и состава вмененного ФИО1 правонарушения, и не является основанием для признания акта недействительным.

Кроме того, как следует из п. 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения через 15-20 минут, а именно в 02 час. 31 мин. д.м.г. было проведено второе исследование, результаты которого показали, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,38 мг/л.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 зафиксирована в специальном журнале регистрации медицинских освидетельствований ГБУЗ «ЧОБ» филиал – ФИО2.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, несостоятельны. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела. Составленный по данному делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Обобщая вышеизложенное, прихожу к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о недопустимости следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от д.м.г.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от д.м.г., акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от д.м.г..

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В силу ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании изложенного, с учётом степени вины, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 4.1 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК МФ РФ по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 

счет получателя: 40№; 

ИНН получателя: 8709004722;

КПП получателя: 870901001;

БИК: 047719001; 

Банк получателя: Отделение по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ ЦБ Российской Федерации;

КБК: 188 116 011 210 100 01 140;

код ОКАТО: 77220551000;

код ОКТМО: 77710000;

УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское», удостоверение тракториста-машиниста в Инспекцию гостехнадзора (главному государственному инженеру-инспектору гостехнадзора Провиденского, 

<

адрес>ов) в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста, либо изъятия у него соответствующих удостоверений, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Копию настоящего постановления после вступления его в законную силу направить в ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» и в инспекцию Государственного технического надзора Провиденского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в суд 

<

адрес> через Провиденский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Деркач