РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Веселый 20.07.2018 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 46000 рублей, неустойки в сумме 134780 рублей, штрафа в размере 50% сумм, взысканных с ответчика, морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплата услуг досудебной экспертизы 8000 рублей, расходы за оказание почтовых услуг в размере 150 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 45100 рублей, недоплаченную величину утраты товарной стоимости 1870 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в сумме 178486 рублей, штраф в размере 50% сумм взысканных с ответчика, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей и расходы за оказание почтовых услуг в размере 150,00 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «Фиат Дукато» г/н № и «Хендай Солярис» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, управляющий т/с «Фиат Дукато» г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2017 года.

10.05.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт «Хендай Солярис» г/н №, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

По результатам рассмотрения документов, сумма страхового возмещения, которая была выплачена ФИО1 составила 53000 рублей.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, в целях определения величины убытков истца, а, именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 11.05.2017 года № 431/05-2017, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет: 114 300 рублей, У№ рублей.

14.06.2017 года в СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия. 15.06.2017 года страховая компания данную претензию получила и произвела доплату страхового возмещения в размере 35700,00 рублей 20.06.2017 года, что подтверждается Платежным поручением.

Таким образом, сумма недоплаченного страховой компанией возмещения составляет 114300 + 20400 - 53000 - 35700 = 46000 рублей. Просит взыскать неустойку в сумме 134780 рублей, штрафа в размере 50% сумм, взысканных с ответчика, морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплата услуг досудебной экспертизы 8000,00рублей, расходы за оказание почтовых услуг в размере 150,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. С учетом произведенной судебной экспертизы, а также пояснений ответчика о расшифровке доплаченной суммы просила взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 45100 рублей, недоплаченную величину утраты товарной стоимости 1870 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в сумме 178486 рублей, штраф в размере 50% сумм взысканных с ответчика, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей и расходы за оказание почтовых услуг в размере 150 рублей, просила их удовлетворить. Заявление ответчика о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда. 

Пояснила суду, что истец ФИО1 заключил с ответчиком договор ОСАГО 21.09.2016, а 19.04.2017 года произошла авария. 10 мая подали все документы, был осмотр в день ДТП. ФИО1 было выплачено 53000 рублей, истцу это не понравилось, и он провел свою независимую экспертизу, заплатив за нее 8000 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта составила 114000 рублей. Ими была направлена претензия в Ингосстрах, которые им доплатили 35700 рублей, исходя из пояснений ответчика: 18000 –УТС, 8000- независимая экспертиза и остальное в счет стоимости восстановительного ремонта. Расчет процентов произведен с 21 мая 2017. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участие представителя. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили возражение на исковое заявление ФИО1, в которых просили отказать в требованиях, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер расходов на оказание юридических услуг. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 сентября 2016 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Хендай Солярис» г/н № (л.д.68). Срок действия договора с 21.09.2016г. по 20.09.2017 года. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме.

19.04.2017 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «Фиат Дукато» г/н № и «Хендай Солярис» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, управляющий т/с «Фиат Дукато» г/н №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 61 ВК 2762205 от 20.04.2017, (л.д.67), справкой о ДТП от 19.04.2017 года (л.д.70).

Истец 10.05.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт «Хендай Солярис» г/н №, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. ( л.д. 9)

По результатам рассмотрения документов, 26.05.2017г. истцу была перечислена на его счет в Сбербанке России сумма страхового возмещения 53000 рублей (л.д.10). 

Согласно экспертному заключения ИП ФИО3 от 11.05.2017г. № 431/05-2017, произведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 114300 рублей, УТС-20400 рублей (л.д.6). 

14.06.2017 в СПАО Ингосстрах истцом направлена претензия. 15.06.2017 ответчик получили претензию и 20.06.2017 произвели доплату страхового возмещения в сумме 35700 рублей (л.д.11), из которых согласно пояснению ответчика 8000 рублей-т возмещение расходов на эксперта, УТС- 18000 рублей, 9700 рублей доплата на восстановительный ремонт. 

Не получив страхового возмещения, согласно проведенной истцом экспертизы, ФИО1 обратился в суд. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции), п. п. 45 - 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что ответчик фактически не отрицал факта наступления страхового случая и своей обязанности произвести страховую выплату. Документы на выплату сданы в полном объеме, первоначальная выплата произведена в размере 53000 рублей, с суммой выплаты не согласился истец ФИО1, считая ее заниженной, 20.06.2017 истцу ФИО1 было доплачено 37500 рублей согласно платежному поручению от 20.06.2017 (л.д.11). 

Истец, не считая выплаченную сумму страхового возмещения достаточной, обратился в суд. 

По ходатайству истцовой стороны была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 26.04.2018 № 1015/18 (л.д.115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер № по правилам Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 107800 рублей, величина УТС 19870 рублей. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом, и анализе сделанных выводов, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Судом установлено, что страховая выплата ответчиком истцу произведена не в полном объеме. 

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 45100 рублей, УТС 1870 рублей. Всего 46970 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (согласно пункту 84 вышеуказанного постановления) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23485 рублей, исходя из расчета: (46970 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 10.05.2017, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.06.2017 по 20.03.2018 составляет 178486 рублей. 

В соответствии с п.6. ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с изложенным с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 46970 рублей. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности рассматриваемого дела, проведению судебное экспертизы, суд считает разумными и справедливыми взыскать на оплату услуг представителя ФИО3, который представлял истца в одном судебном заседании, при подготовке к рассмотрению дела и назначении экспертизы, подготовки и подаче искового заявления, судебные расходы в размере 15000 рублей (договор от 20.03.2018, л.д.89 т.1).

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 150 рублей(л.д.12). 

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей(л.д.114), а также госпошлина по делу пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», расположенного 

<

...> ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 46970 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 46970 рублей, штраф – 23485 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов 150 рублей. Всего взыскать 133075 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», расположенного 

<

...> ОГРН №, ИНН № в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», расположенного 

<

...> ОГРН №, ИНН № госпошлину по делу в сумме 4151 рубль в местный бюджет. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года. 

Судья: Г.П.Рябинина