2-2920/2024

70RS0001-01-2024-004631-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при ведении протокола 

помощником судьи Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Снабсибэлектро» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабсибэлектро» обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Томска к ответчику ФИО1, указав, что 13.01.2020 между ООО «Снабсибэлектро» и ООО Инжиниринговый центр «Кабель-Автоматикс» (после переименования – ООО «Раум Инжиниринг») заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях. 13.01.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки №

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Раум Инжиниринг» всех денежных обязательств по договору поставки. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 по делу № А66-2109/2024 с ООО «Раум Инжиниринг» в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскана задолженность в сумме 3 121 355 руб. 38 коп., неустойка в сумме 469 600 руб. 25 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности 3 121 355 руб. 38 коп., начиная с 08.02.2024 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 3 121 355 руб. 38 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 40 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.20240 не исполнено, ООО «Снабсибэлектро» обратился в суд к поручителю ФИО1 

Основной долг ООО «Раум Инжиниринг» изменился и составляет 3 069 235,08 руб.

Просит взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 3 579 790,33 руб., в связи с неисполнением обязательств ООО «Раум Инжиниринг» обеспеченных договором поручительства к договору поставки № от 13.01.2020, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в заявлении от 24.12.2024 генеральный директор ООО «Снабсибэлектро», действующий на основании устава, иск поддержал, указал, что на 24.12.2024 задолженность ответчика перед истцом не изменилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по Томской области (л.д. 88 т.2).

Почтовый конверт, содержащий судебное извещение, направленное по указанному адресу, о необходимости явки в судебное заседание, возвращен в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Нарушение правил доставки почтовой судебной корреспонденции судом не установлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Раум Инжиниринг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес> вручена адресату 23.12.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) - представляет собой договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а размер обязательства поручителя идентичен размеру обязательств должника (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом право выбора к кому именно предъявить требование о погашении задолженности принадлежит кредитору (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В обоснование своей позиции Верховный Суд Российской Федерации отметил, что заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. 

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. 

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 между ООО «Снабсибэлектро» и ООО Инжиниринговый центр «Кабель Автоматикс» (в соответствии с уведомлением от 12.07.2022 (л.д. 41 т.1) переименовано в ООО «Раум Инжиниринг») заключен договор поставки № 02-20/ОП/ИЦКА 2-232.

В соответствии с предметом договора, поставщик ООО «Снабсибэлектро» (истец в данном споре) обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель ООО «Раум Инжиниринг» (третье лицо в споре) принимать и оплачивать товар. В дополнительном соглашении № 2 от 07.12.2020 стороны договорились о продлении договора на каждый следующий календарный год.

Покупатель обязался в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара перечислить деньги за поставленный товар (п. 5.1 договора).

При задержке платежа более срока, указанного в п.5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара (п. 5.4 договора поставки). 

В обеспечение договора поставки от 13.01.2020 № 02-20/ОП/ИЦКА 2-232 между истцом ООО «Снабсибэлектро» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 13.01.2020, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Раум Инжиниринг» всех денежных обязательств по договору поставки. 

Возникший между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Раум Инжиниринг» спор по неисполнению договора поставки от 13.01.2020 разрешался в Арбитражном суде Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 по делу №А66-2109/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апеллционного суда от 02.10.2024, с ООО «Раум Инжиниринг» в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскано 3 121 355,38 руб. - стоимость товара, поставленного на основании договора поставки, 496 600,25 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2023 по 07.02.2024, неустойка, начисленная на сумму задолженности 3 121 355,38 руб., начиная с 08.02.2024 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 3 121 355,38 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 40 955 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что ООО «Снабсибэлектро» произвело в соответствии со счетами фактурами и универсальными передаточными документами в период с 30.06.2023 по 22.11.2023 поставку товара на общую сумму 3 121 355,38 руб., после вынесения решения Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 задолженность ООО «Раум Инжиниринг» по оплате товара по договору поставки уменьшилась на 52 120,30 руб. (3 121 355,38 руб.- 3 069 235,08 руб.), задолженность по основному долгу составляет 3 069 235,08 руб., что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, обязательства по договору поставки ООО «Раум Инжиниринг» исполнены ненадлежащим образом, а потому с поручителя ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки в заявленном размере. 

Ранее требование о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2020 № 02-20/ОП/ИЦКА 2-232 к ФИО1 как поручителю не заявлялось, решение о взыскании с него указанной задолженности не выносилось, следовательно, задолженность по договору поставки подлежит взысканию солидарно с поручителя ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ООО «Раум Инжиниринг» нарушило соответствующее обязательство, в силу п. 5.4 договора поставки, п. 3.1 договора поручительства и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Снабсибэлектро» возникло право требовать с ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Размер неустойки, рассчитанной с 01.08.2023 по 07.02.2024, составляет 496 600,25 руб.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника (пункт 1.1 договора).

10.01.2024 ООО «Раум Инжиниринг» и поручителю ФИО1 направлены уведомления и претензии об уплате основного долга по договору поставки (л.д. 53,54, 62,63 т.2).

ООО «Раум Инжиниринг» и поручитель на претензии не ответили, денежные средства с счет погашения задолженности не внесли до настоящего времени.

Поскольку поручитель обязался ответчать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных (арбитражных) издержек (п. 2.1 договора поручительства), требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 955 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тверской области подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о сроке поручительства, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок поручительства прекращается независимо от его применения судом и не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре. 

В пунках 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора поручительства от 13.01.2020 (л.д. 26 т.1) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора поствки, в т.ч. на сроки его пролонгации, в также в течение трех лет с момента истечения срока едйствия договора поставки.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 13.01.2020 к договору поставки, заключенного с учетом дополнительного соглашения на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что срок прекращения поручительства в договоре не определен. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар.

С требованием к ФИО1 ООО «Снабсибэлектро» обратилось в суд 16.08.2024, не пропустив срок исковой давности по требованию об оплате партий товара в соответствии приложенными к исковому заявлению счетами фактурами и универсальными передаточными документами за период с 30.06.2023 по 22.11.2023 (л.д. 8-11), срок оплаты которых наступил до 16.08.2023 (16.08.2023 плюс 1 год). 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в впользу истца в размере 26 099 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» задолженность за поставленный товар в размере 3 069 235,08 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по 07.02.2024 в размере 469 600,25 руб., расходы в размере 40 955 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тверской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-2920/2024

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.