дело № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 20 июля 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Мартыновой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.04.2017 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за примирением сторон. Указанным постановлением за ним признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному постановлению ФИО4 является причинителем вреда ФИО3 Степень тяжести причиненного истцу вреда отражена в акте судебно-медицинского обследования № от 11.10.2016 года ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» Уссурийского межрайонного отдела (далее Акт СМО) : на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» 03.09.2016 года у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека век правого глаза, ссадин лица, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель), что расценивается как легкий вред здоровью. Так же из Акта СМО следует, что на момент освидетельствования у ФИО3 имелся не нижнем веке правого глаза кровоподтек неправильно-овальной формы размерами 4,5х1,5 см; на верхней челюсти имелось повреждение несъемных протезов 1-2 зубов на верхней челюсти справа и 2-ого зуба слева.

В результате преступления, совершенного ФИО4 ФИО3 был причинен материальный ущерб. ФИО4, нанося удары ФИО3 в лицо, повредил установленные ему в марте 2016 года зубные протезы, и поэтому истец был вынужден за свой счет исправлять указанные повреждения.

Согласно справке врача-стоматолога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было показано по поводу поломки керамических коронок 11,21,22,23 зубов дальнейшее лечение- снятие мостов 8 единиц и переднее протезирование.

Для этих целей ФИО3 обратился в стоматологический кабинет «Рада» 

<

адрес> (ФИО7 И.П.), где заключил договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 58000 руб.

В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании сильной физической боли, ухудшения самочувствия в виде головокружения, тошноты и рвоты, повышения артериального давления, появления бессонницы, чувства обиды, стыда, возмущения. Учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 58500 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., судебные расходы в размере 18500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, его интересы в суде представлял ФИО1, действующий по доверенности, который настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, его представитель ФИО2, действующий по доверенности с исковыми требованиями согласился частично, признал требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов, не согласился с требованиями о взыскании морального вреда, пояснив это тем, что драка была спровоцирована потерпевшим, в связи с его неправомерными действиями.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и уголовного дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 часов до 02-00 часов на лестничной площадке возле квартиры №3 в подъезде жилого дома по адресу с.Безверхово Хасанского района Приморского края, ул.Кедровая, 4 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО3 в ночное время шумит в подъезде многоквартирного дома, ФИО4 умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов по лицу, повалил его на пол, после чего нанес ему множественные удары по голове, в результате чего причинил ФИО3 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека век правого глаза, ссадин на лице, которые расцениваются как легкий вред здоровью, сломал несъёмный зубной протез.

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 25.04.2017 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за примирением сторон. Указанным постановлением за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска. Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, причинение телесных повреждений ФИО3 ФИО4, в том числе повреждение зубных протезов, установлено постановлением мирового судьи.

Согласно справке врача-стоматолога №5 от 12.09.2016 года ФИО3 было показано по поводу поломки керамических коронок 11,21,22,23 зубов дальнейшее лечение- снятие мостов 8 единиц и переднее протезирование.

Согласно представленному расчету за услуги врача-протезиста ФИО3 оплачено 58500 руб.. Указанное подтверждается договором на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб.

Расчет ущерба, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 58500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также заслуживают внимания доводы истца о причинении ему морального вреда, этот вред является явным и не подлежит доказыванию. Указанный вред подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, их длительность, вину ФИО3, спровоцировавшего указанное преступление, а равно принцип разумности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 15000 рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный истцам, по мнению суда, завышен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 20.09.2016 года, из которого следует, что цена вознаграждения составляет 18500 руб., в цену договора входит оплата следующих услуг: участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу -15000 руб., составление искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда-3500 руб. 

Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из содержания заявления следует, что истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридической помощи представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 15 000 рублей. Вышеуказанные расходы, связанны с производством по уголовному делу, что в силу ст.131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в размере 3500 рублей за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 58500 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 77000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.