РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2695/17 по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК Диджитал», в котором просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 152294 руб., неустойку в размере 152294 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также штраф и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что перестала работать мобильная связь на ее телефоне, имеющим абонентский номер №, привязанный к ее счетам в банках. Она перегрузила онлайн банк, но снова войти уже не смогла - телефон не работал. Сим-карта с абонентским номером № была выпущена ее работодателем, ФИО4 Она сообщила руководителю, что телефон не работает, в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, попросив перевыпустить сим-карту. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов она поступила на стационарное лечение в Отделение 

<

данные изъяты>, где проходила обследование на протяжении всего февраля 2017 года. В связи с серьезным диагнозом она была в крайне подавленном, стрессовом состоянии, так как ждала окончательный диагноз и возможную следующую операцию. Кроме того, ее общее самочувствие после операции было слабым. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сим-карта перевыпущена. ДД.ММ.ГГГГ года она вставила в телефон новую сим-карту и активировала ее. Утром ДД.ММ.ГГГГ она прочитала смс-сообщение от МКБ-мобайла о том, что был осуществлен вход. Смс-сообщения приходили в ДД.ММ.ГГГГ часов, но она их ночью не слышала. Никакие программы (мобильные банки) она на телефон никогда не устанавливала, поэтому забеспокоилась и стала звонить в банки. Она узнала, что в трех банках были похищены принадлежащие ей денежные средства на общую сумму около 1000000 руб. Она сразу заблокировала карты и онлайн-банки. В АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее - АО «БИНБАНК кредитные карты») она смогла дозвониться только вечером ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Болшевский отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств в АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ПАО «МТС» с доверенностью, где написала запрос на получение информации о том, каким образом ДД.ММ.ГГГГ была перевыпущена корпоративная сим-карта с абонентским номером №. Также она обратилась в АО «БИНБАНК Диджитал» с заявлением о несогласии со списанием денежных средств. По АО «БИНБАНК Диджитал» сумма ущерба составила 152 294 руб. (150 392 руб. (списанные денежные средства) + 1 902 руб. (комиссии)). Несмотря на запрошенный детализированный отчет о движении денежных средств, банк не предоставил эту информацию. Со слов сотрудников АО «БИНБАНК Диджитал» переводы осуществлялись в ПАО АКБ «АВАНГАРД». Официальный ответ с отказом в расторжении операций, которые проводили неизвестные ей лица, был получен ДД.ММ.ГГГГ. Ею никаких распоряжений о снятии денежных средств со счетов в банк не направлялось. В нарушение требований закона, ответчик осуществил списание с ее счета денежных средств без ее распоряжения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «БИНБАНК Диджитал» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее - АО «БИНБАНК кредитные карты») на основании и договора банковского счета № был открыт накопительный банковский счет 

<

данные изъяты> №, к которому была привязана банковская карта №

Как следует из объяснений истца, и представленных материалов дела, в том числе, выписки по банковскому счету, постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо не санкционированно списало с указанной банковской карты денежную сумму 150392 руб., на что также банком была начислена комиссия в сумме 1902 руб.

При этом, распоряжения об операциях по списанию денежных средств со счета истца были осуществлены дистанционно, посредством «

<

данные изъяты> а для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на абонентский номер № привязанный к банковским счетам истца, Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения, что подтверждено также в отзывах ответчика на претензию истца и на исковое заявление.

Как указывает истец, она распоряжений на списание с ее банковского счета денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. не давала, и в данный период находившаяся у нее сим-карта с абонентским номером № не работала, и была перевыпущена только ДД.ММ.ГГГГ года, а получена ею и активирована ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей и стало известно о произведенных списаниях денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении претензии о возврате списанных денежных средств, ответчик ссылается на то, что данные банковские операции осуществлялись на основании распоряжений, полученных через Инетернет-банк, путем использования логина и пароля истца, установленное законом требование о предварительной идентификации клиента Банком было соблюдено, и оснований для отказа в совершении операций не имелось.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчика, не основанных на законе. 

Так, в соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

При этом за необоснованное списание со счета денежных средств банк несет ответственность, установленную статьей 856 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Так как истец внес денежные средства на счет в АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК кредитные карты»), то согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик обязан был сделать все возможное, чтобы обеспечить их сохранность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, согласно которому банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 4-КГ16-66 указано, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручения. выданных неуполномоченными лицами.

При этом операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной связи и не свидетельствует о надлежащей идентификации лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и судом таких обстоятельств не установлено.

В силу положений п.2 ст.13, п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по вине ответчика, допустившего не санкционированное истцом списание денежных средств с банковского счета последнего на сумму 150392 руб., а также списавшего за совершение данных банковский операций комиссию в общей сумме 1902 руб., истцу были причинены убытки на сумму 152294 руб., данные убытки подлежат полному возмещению ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 152294 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Между тем, согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей, определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применимы. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, урегулирована положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Из изложенного следует, что в данном случае, неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку положения ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 86147 руб. (152294 руб. + 20000 руб. х 50%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 31600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» – удовлетворить частично. Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 152294 (сто пятьдесят две тысячи двести девяносто четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86147 (восемьдесят шесть тысяч сто сорок семь) руб., а также возмещение судебных расходов в размере 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в доход государства государственную пошлину в размере 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 г.