07RS0001-02-2021-002125-25

Дело № 2-3564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Хубиевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик (далее – МКУ «ДДХ»), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 82 905,21 руб. в счет компенсации материального ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. представительских расходов, 2 700 руб. по уплате госпошлины при подаче иска. 

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанным ТС управлял ФИО3, который, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части дороги по 

<

адрес> в г. Нальчике, не обозначенную соответствующими предупреждающими дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку размеры выбоины на дороге превышали допустимые нормы, то истец обратился с претензией к ответчикам о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ему отказано.

Впоследствии, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено МУП «Водоканал». 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Логан» с регистрационным знаком т281ех07, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 №. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 27 минут водитель указанного выше автомобиля ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется яма шириной 2 м 10 см, длиной 3 м, глубиной 0,15м.

02.03.2021 МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в течение 3-х суток обеспечить безопасное передвижение транспортных средств, в части устранения недостатка, связанного с дефектом на поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части, в месте завершения земельных работ по разрытию проезжей части в 

<

адрес>. 

Недостаток в виде просадки проезжей части устранен в установленный законом срок, что подтверждается письмом УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» обратилось в МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» с заявлением о выдаче разрешения на разрытие существующего покрытия по трём улицам, в том числе по 

<

адрес>, в связи с производством аварийных работ на водопроводной сети, указав, что работы будут производиться ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «ДДХ» выдало МУП «Водоканал» ордер 033, которым разрешено производство работ по разрытию дорожного покрытия в связи с аварийными работами, связанными с утечкой из водопроводной сети по 

<

адрес>, по проекту, согласованному ДД.ММ.ГГГГ с разрытием траншеи 1,5 х 2,5 м. При этом, на производителя работ возложена обязанность при выполнении аварийных и прочих земляных работ ограждать данный участок щитовым забором или ограждениями установленного типа и выставлять дорожные знаки (п. 1 ордера), также возложена обязанность по засыпке траншеи (п. 7 ордера). 

Согласно п. 10 ордера, все разрушения и повреждения дорожных покрытий и прочего, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ по согласованию с Местной администрацией г.о. Нальчик.

Производство работ разрешено с 20 по 23 февраля 2021, срок передачи объекта после восстановления до 0104.2021.

Из претензии (предписания) от ДД.ММ.ГГГГ, направленной МКУ «ДДХ» в адрес МУП «Водоканал», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» выдан ордер № на проведение работ по устранению утечки из водопроводной сети по адресу: 

<

адрес> в г. Нальчике. Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Нальчик, а также п. 7 ордера, необходимо производить засыпку траншей и котлованов на проезжей части дорог и тротуаре гравийно-песчаной смесью на перекрестках улиц на всю глубину до уровня верхнего покрытия. В осенне-зимний период засыпку траншей и котлованов производить повторно после проседания грунта.

Из этой же претензии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке образовалась просадка на проезжей части 

<

адрес>, что создает аварийную ситуацию для участников дорожного движения в претензии содержится требование о приведении проезжей части по 

<

адрес> в г. Нальчике в надлежащее техническое состояние. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «ДДХ» и причиненным истцу ущерба, причинение вреда истцу произошло по вине МУП «Водоканал», в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 82 905,21 руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. 

Стороной ответчика данный отчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и достаточности представленных истцом доказательств для признания установленными фактических обстоятельств возникновения вреда. 

С учетом изложенного, суд признает заключение, представленное стороной истца, надлежащим доказательством, правильно определяющим размер восстановительной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства по вине МУП «Водоканал». 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 700 руб. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 23.04.2021 и чек на сумму 30 000 руб. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: проведена консультация по вопросам применения законодательства, подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 15 000 руб. является, по мнению суда, обоснованной и разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 100 605,21 (сто тысяч шестьсот пять) руб. 21 коп., из которых: 82 905,21 руб. материальный ущерб, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. представительские расходы, 2 700 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова