Дело № 2-16/2020 (2-1364/2019)

Уникальный идентификатор дела 27MS0068-01-2019-001195-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 января 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С., 

при секретаре Федоровой В.Н., 

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2, 

- истца ФИО3,

- представителя истца ФИО3 ФИО4,

- представителя ответчика ФИО6 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов, 

- по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возврате оплаченных денежных средств по договорам, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Хабаровский районный суд из судебного участка № 69 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» поступило по подсудности гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора бытового подряда и возврате оплаченных денежных средств.

В обоснование требований первоначального иска ИП ФИО6 указала, что 26.09.2018 года между ней ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым ИП ФИО6 приняла на себя обязательство поставить ФИО3 комплект мебели, произвести его монтаж. Ответчик обязался принять изделие и оплатить его в полном размере на условиях договора. Вид изделия, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена заказанного изделия составила 56 000 рублей. Стоимость монтажных работ на объекте заказчика составила 8 000 рублей (п.2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата изделия производится в следующем порядке: сумма в размере 25 000 рублей вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, окончательная оплата за изделие должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.10.2018 года.

Фактически ответчиком произведена оплата за товар в размере 25 000 рублей в дату заключения договора, то есть 26.09.2018 года, сумма в размере 15 000 рублей была оплачена 02.10.2018 года, оставшаяся сумма 16 000 рублей оплачена только 21.11.2018 года. Стоимость монтажных работ оплачена 26.11.2018 года. Таким образом, просрочка в оплате заказанного комплекта мебели составила 26 дней.

В силу пункта 8.3 договора № № от 26.09.2018 года в случае задержки оплаты изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Руководствуясь условиями пункта 8.3 договора за просрочку оплаты приобретенного комплекта мебели ответчику начислена неустойка в размере 12 480 рублей.

Пунктом 6.3 договора от 26.09.2018 года стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Претензия № 142 от 24.12.2018 года, предъявленная в целях досудебного урегулирования спора на сумму неустойки, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Расходы истца по отправке претензии составили сумму 46 рублей, что подтверждается кассовым чеком отделения связи Почты России.

На основании изложенного, истец-ответчик ИП ФИО6 просила суд взыскать с ФИО3 её пользу 12 526 рублей, в том числе: неустойку за просрочку оплаты полученного изделия в сумме 12 480 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей, а также расходы на госпошлину 501 рубль.

Также ИП ФИО6 просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу 39 826 рублей, в том числе: неустойку за просрочку оплаты полученного изделия в сумме 39 780 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей, а также расходы на госпошлину 1 395 рублей по другому договору № №.

ФИО3 обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора бытового подряда и возврате оплаченных денежных средств.

В обоснование требований встречного иска ответчик-истец ФИО3 указала, что между ней и ИП ФИО6 заключен договор бытового подряда, согласно которому она заказала для личного потребления комплект кухонной мебели в мебельном салоне «Мебеус» по адресу: 

<

адрес> есть, предметом заказа было изготовление функциональной кухни со всеми комплектующими, из материалов исполнителя, позволяющими использовать по функциональному назначению. При оформлении менеджер салона ФИО10 разбила заказ на два разных договора, а именно, договором № № от 26.09.2018 года оформлено изготовление и монтаж кухни, а договором № № от 26.09.2018 года оформлено изготовление и монтаж столешницы к этой кухне. Исполнителем по обоим договорам бала указана ИП ФИО6 Менеджер настояла на том, что таков их порядок оформления заказов.

Стоимость кухни по договору № № составила 194 000 рублей, с учетом стоимости монтажных работ в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей. Стоимость столешницы к кухне из искусственного камня по договору №№ от 26.09.2018 года составила 64 000 рублей, из который стоимость монтажных работ составляет 8 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора № № Ответчик обязуется поставить Истцу комплект мебели, изготовленный согласно эскизу и спецификации, а Истец обязуется принять и оплатить данную мебель. Оба договора относятся к единому комплекту кухонной мебели. Приложение №1 (Эскиз) к договору № № столешницу отображает и учитывает при расчете высоты кухни.

Данная мебель Истцом оплачена полностью в четыре этапа по графику, предложенному сотрудниками мебельного салона, а именно: - 26.09.2018 в момент подписания договоров №№ наличными денежными средствами в кассу мебельного салона были внесена сумма 50 000 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками, каждый на 25 000 рублей. Менеджер салона «Мебеус» сама разбила внесенную сумму поровну и вписала в каждый договор как аванс; - 02.10.2018 года произведена оплата безналичным путем через форму оплаты с сайта мебельного салона http://mebeys.ru, на общую сумму 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской банка, так, чтобы сумма оплаты была равна 70 % от цены кухни (по договору № № доплата на сумму 95 000 рублей, по договору № № доплата на сумму 15 000 рублей); 17.11.2018 года ФИО3 получила из мебельного салона смс-сообщение о готовности мебельного комплекта и предложение оплатить оставшиеся 30 % заказа. Соответственно, 21.11.2018 года ею была произведена окончательная оплата безналичным путем через форму оплаты с сайта мебельного салона http://mebeys.ru, на общую сумму 67 000 рублей, что подтверждается выпиской банка (по договору № № на сумму 51 000 рублей, по договору № № на сумму 16 000 рублей); - 26.11.2018 была оплачена наличными денежными средствами стоимость монтажных работ в сумме 23 000 по договору № №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1180, и стоимость монтажа столешницы по договору № А-000449 в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1183.

Гарантийный срок на данную мебель установлен п.7.2 договора № № и составляет 12 месяцев.

27.11.2018 года ответчик-истец ИП ФИО6 привез на дом истцу-ответчику мебель в разобранном и упакованном в коробки виде. Принять мебель в таком виде не представлялось возможным, а открывать и распаковывать ее представители истца-ответчика отказались. Соответственно, ФИО3 не могла проверить комплектность поставки.

Истец не является специалистом по изготовлению мебели, поэтому она как можно более подробно рассказала менеджерам салона, что хотела получить, используя в качестве примера образцы мебели в салоне. Рассказала о своих потребностях и пожеланиях. Договор № № имеет приложение 1 (Эскиз кухни) и приложение 2 (Комплектация кухни), в которых были достаточно подробно изложены её пожелания.

Однако, поставленная кухня явно не соответствует заказанному, а именно: 

- образцы мебели в салоне имеют глубину (длина от края столешницы до стены) ящиков 50 см, ФИО3 же ящики оснастили более дешевой фурнитурой длиной 45 см, осознанно уменьшив глубину ящиков. Причем глубину самой столешницы не меняли. Установленная столешница имеет глубину 60 см, в то время как ящики под ней имеют полезную глубину 45 см. Потеря глубины составила 60-45=15 см, на эти 15 см истец-ответчик просто отступил от стены, при том, что стены у ответчика-истца абсолютно ровные. Такая потеря полезной площади с ФИО3 никак не была согласована;

- справа и слева от плиты ответчик-истец заказывала одинаковые верхние ящики высотой 18 см, что отражено на эскизе. По факту правый ящик имеет высоту 15,5 см, левый - 16 см;

- согласно Приложению 2 (Комплектация) все выдвижные ящики нижней части кухни должны быть оснащены ручками и все видимые части закрыты в цвет фасадов. В понимании ответчика-истца ручка - это часть выдвижного ящика, за который ящик выдвигается и никак иначе. То есть ручка должна крепиться к ящику. В поставленной мебели ручек нет вообще. Вместо них Ответчик наглухо прикрепил к корпусу кухни между ящиками широкий алюминиевый профиль шириной 7 см, который существенно сокращает высоту всех ящиков и делает эксплуатацию кухни невозможной. В модуль из 4-х ящиков справа от плиты можно положить предмет высотой не более 9 см в каждый из ящиков, в то время как ФИО3 заказывала верхний ящик высотой 18 см для столовых приборов (вилки, ложки и пр.), а остальные ящики высотой 20 см, чтобы туда помещались банки высотой до 19 см. Модуль из трех ящиков шириной 40см (слева от плиты), согласно эскизу, должен иметь высоту верхнего ящика в 18 см, а двух нижних - в 29 см. По факту, смонтированные нижние ящики имеют полезную высоту (за счет того же наглухо прикрученного к корпусу широкого алюминиевого профиля) в 18 см, что явно не соответствует согласованному эскизу и неприемлемо для удовлетворения потребностей заказчика мебели;

- высота боковых стенок высоких выдвижных ящиков (средний модуль под плитой) непропорционально низкая. Это приводит к тому, что кухонная утварь из таких ящиков вываливается под ноги открывающему, и внутрь пространства модуля. Аналогичная ситуация с большим выдвижным ящиком в пенале;

- при планировании полок ФИО3 заказывала дополнительные отверстия для крепления полок таким образом, чтобы она сама могла менять высоту полок под свои потребности. Для этого на эскизе (Приложение 1 к договору № №) специально менеджером салона «Мебеус» ФИО10 была сделана пометка для монтажников «Кол-во полок обсудить с клиентом». При монтаже кухни это не сделано, то есть, возможности переставить полки по-своему усмотрению, у ответчика-истца нет;

- между мойкой и столешницей затекает вода, что приводит к разбуханию стенок ДСП в модуле непосредственно под мойкой в месте соприкосновения столешницы, мойки и корпуса кухни;

- кроме того, при монтаже кухни ответчику-истцу повредили электропроводку, несмотря на то, что перед началом монтажа, в соответствии с последним подпунктом п.4 договора № №, она предоставила бригадиру монтажников схему расположения скрытой проводки. Произошло короткое замыкание в электропроводке. Однако произвести ремонт электропроводки монтажники отказались. Отметка о причиненном ущербе ФИО3 сделана в акте приемки работ. Свидетелем данных событий является её муж.

Акты выполненных работ истец-ответчик составляет в одном экземпляре, только для себя. Соответственно, оригиналов данных документов ФИО3 не имеет. При подписании актов выполненных работ монтажники сознательно давили на неё психологически, не позволяя тщательно и спокойно сопоставить с эскизом смонтированную мебель. В итоге большинство недоделок ФИО3 обнаружила после того, как монтажники ушли. 

На основании п.5.2 договора № № кухонная мебель должна быть передана Истцу на основании Товарной накладной (Унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132). Так как кухня изготовлена не по эскизу, с недоделками, товарную накладную ответчик-истец не подписывала и в таком виде кухню не принимала. Акт монтажных работ подписала для того, чтобы зафиксировать факт повреждения электропроводки.

За свои деньги ответчик-истец хотела получить качественную и функциональную кухню, удовлетворяющую ее потребности как потребителя, а в итоге получила изделие, не устраивающее ее совершенно.

ФИО3 13.12.2018 года обратилась с письменной претензией к ИП ФИО6, в которой требовала устранить все описанные выше недоделки за счет истца-ответчика, что подтверждается квитанцией Почты России, описью вложения и отчетом об отслеживании письма. Однако истец-ответчик недостатки не устранил и в ответном письме Исх. №144 от 28.12.2018 года в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что кухня была изготовлена четко в соответствии с договором.

14.01.2019 года ФИО3 направила ИП ФИО6 вторую письменную претензию, в которой, руководствуясь ст.ст. 18, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора № № от 26.09.2018 года и договора № А- 000449 от 26.09.2018 года и потребовала в течении 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства по договору № А-000448 в сумме 194 000 рублей, вернуть денежные средства по договору № А-000449 в сумме 64 000 рублей, убрать кухонную мебель вместе со столешницей из своей квартиры за счет истца-ответчика, произвести ремонт поврежденной электропроводки. Отправка претензии подтверждается квитанцией Почты России, описью.

Получить данную претензию ИП ФИО6 отказалась, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Претензионное письмо вернулось обратно ответчику-истцу.

Вместе с тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной, риск ее неполучения лежит на адресате. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензионное письмо прибыло в место вручения 18.01.2019 гола. Следовательно, требования о возврате денежных средств должны быть исполнены согласно ст. 31 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течении 10 дней с момента предъявления требования, а именно до 28 января 2019 года. На момент подачи искового заявления требования о возврате денежных средств ИП ФИО6 не исполнено.

Учитывая условия п.5 ст.28 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и то, что в договорах однозначно выделена отдельно стоимость изготовленного изделия и стоимость монтажных работ по его установке, неустойка на стоимость монтажных работ составляет 3 % за каждый день (ст.28, 31). Неустойка на стоимость изделия составляет 1 % за каждый день просрочки (ст.22, 23 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На момент подачи искового заявления просрочка составляет 61 день с 28.01.2019 года по 01.04.2019 года. Таким образом, сумма неустойки составляет 195 200 рублей. 

Своими противоправными действиями представители истца-ответчика причинили ФИО3, как кормящей матери с новорожденным ребенком, глубочайшие нравственные страдания. ФИО3 оценивает причиненный ей моральный вред на сумму в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик-истец ФИО3 просила суд расторгнуть договоры № № от 26.09.2018 года и № № от 26.09.2018 года, взыскать с ИП ФИО6 в её пользу денежные суммы, уплаченные по договору № № в размере 194 000 рублей; по договору № № в размере 64 000 рублей, взыскать с ИП ФИО6 в её пользу неустойку (пени) в размере 195 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также за невыполнениетребований потребителя в добровольном порядке взыскать с ИП ФИО6 в пользуФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была исключена из ЕГРИП.

Также ФИО6 просила осуществить замену истца по её иску правопреемником, так как по договору цессии от 25 июля 2019 года, заключенному с ФИО1, ФИО6, действуя еще как индивидуальный предприниматель, уступила права требования неустойки за просрочку оплаты заказа по договору № № от 26 сентября 2018 года и почтовых расходов на оплату претензии на сумму 39 780 рублей и 46,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты заказа по договору № № от 26 сентября 2018 года и почтовых расходов на оплату претензии на сумму 12 480 рублей и 46,00 рублей, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1996 рублей по гражданскому делу № 2-1364/2019. За уступаемое право ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 12 000,00 рублей. Об уступке прав ФИО3 извещалась.

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец ФИО3 уточнила свои исковые требования. Просила взыскать в свою пользу со ФИО6 денежные средства, оплаченные по договорам № № от 26 сентября 2018 года в размере 258 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 212076 рублей, а всего 470076,00 рубелей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 245 038,00 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в размере 27 000,00 рублей, оплата услуг представителя 20 500,00 рублей и адвоката в размере 10 000,00 рублей. На требовании о расторжении договора ФИО3 не настаивает, так как фактически она как потребитель уже отказалась от исполнения указанного договора в одностороннем порядке.

Определением Хабаровского районного суда от 21 ноября 2019 года осуществлена замена истца по первоначальному иску по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора бытового подряда и возврате оплаченных денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО6 (с учетом прекращения статуса индивидуального предпринимателя) его правопреемником ФИО1.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО6 дополнительно уточнила свои заявленные исковые требования. Просила взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договорам от 26 сентября 2018 года № № в сумме 258000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 258 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 258 000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг потребителя в размере 27 000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей оплата услуг представителя в размере 20 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования первоначальных исков поддержала в полном объеме по указанным в исках основаниям.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, требования своего иска к ФИО6 поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика-истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО6 поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 не признала, полагала, что ФИО6 ФИО3 поставлена качественная мебель, качественно выполнен монтаж в соответствии с условиями договора.

Суд не усматривает, что в интересах ФИО1 и ФИО6 имеется прямое противоречие, в связи с чем их интересы может представлять одно лицо.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 Штанко Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО6 Штанко Е.В., пояснения ответчика-истца ФИО3 и её представителя ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а исковые требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 26.09.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № А-000449, в соответствии с которым ИП ФИО6 приняла на себя обязательство поставить ФИО3 комплект мебели, произвести его монтаж. Ответчик обязался принять изделие и оплатить его в полном размере на условиях договора. Вид изделия, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена заказанного изделия составила 56 000 рублей. Стоимость монтажных работ на объекте заказчика составила 8 000 рублей (п.2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата изделия производится в следующем порядке: сумма в размере 25 000 рублей вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, окончательная оплата за изделие должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.10.2018 года.

Фактически ответчиком произведена оплата за товар в размере 25 000 рублей в дату заключения договора, то есть 26.09.2018 года, сумма в размере 15 000 рублей была оплачена 02.10.2018 года, оставшаяся сумма 16 000 рублей оплачена 21.11.2018 года. Стоимость монтажных работ оплачена 26.11.2018 года. 

В силу пункта 8.3 договора № № от 26.09.2018 года в случае задержки оплаты изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

26.09.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № №, в соответствии с которым ИП ФИО6 приняла на себя обязательство поставить ФИО3 комплект мебели, произвести его монтаж. Ответчик обязался принять изделие и оплатить его в полном размере на условиях договора. Вид изделия, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена заказанного изделия составила 171 000 рублей. Стоимость монтажных работ на объекте заказчика составила 23 000 рублей (п.2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата изделия производится в следующем порядке: сумма в размере 25 000 рублей вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, окончательная оплата за изделие должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.10.2018 года.

Фактически ответчиком произведена оплата за товар в размере 25 000 рублей в дату заключения договора, то есть 26.09.2018 года, сумма в размере 95 000 рублей была оплачена 02.10.2018 года, оставшаяся сумма 51 000 рублей оплачена 21.11.2018 года. Стоимость монтажных работ оплачена 26.11.2018 года. 

В силу пункта 8.3 договора № № от 26.09.2018 года в случае задержки оплаты изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключая договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО3 действовала в своих личных семейных (бытовых) интересах. На возникшие между ФИО6 и ФИО3 отношения из договоров от 26 сентября 2018 года распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей. Утрата индивидуальным предпринимателем ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя после исполнения соответствующих договоров не исключает распространение на заключенные ею договоры как предпринимателем, в том числе и при правопреемстве в части требований по выплате (взысканию) неустойки, действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО6 с ФИО3 договоры содержат в себе признаки различных договоров, в том числе купли-продажи, оказания услуг, бытового подряда.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО6 утрачен 29 июля 2019 года.

По договору цессии от 25 июля 2019 года, заключенному с ФИО1, ФИО6, действуя еще как индивидуальный предприниматель, уступила права требования неустойки за просрочку оплаты заказа по договору № № от 26 сентября 2018 года и почтовых расходов на оплату претензии на сумму 39 780 рублей и 46,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты заказа по договору № № от 26 сентября 2018 года и почтовых расходов на оплату претензии на сумму 12 480 рублей и 46,00 рублей, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1996 рублей по гражданскому делу № 2-1364/2019. За уступаемое право ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 12 000,00 рублей. Об уступке прав ФИО3 извещалась.

04 декабря 2018 года ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № № от 26 сентября 2018 года, согласно которому монтаж столешницы из искусственного камня произведен в полном объеме, бортики приклеены, столешница осмотрена, претензий по качеству не имеется.

27 ноября 2018 года ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № № от 26 сентября 2018 года, согласно которому кухня установлена в полном объеме, защитная пленка с фасадов снята, фасады осмотрены и отрегулированы, претензий не имеет по фасадам и кухне. В процессе сверления задета скрытая проводка в районе вытяжки, бур вытащен, работоспособность восстановлена, стена не вскрывалась.

Как видно из существа заявленных исковых требований ФИО1 она просит взыскать неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты подлежащей передаче ФИО3 мебели.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом следует отметить, что действующее законодательство в области защиты прав потребителей само по себе не предусматривает обязанность потребителя оплатить неустойку (то есть применение меры ответственности) за просрочку внесения предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункты 8.3 договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3, не позволяют исходя из их буквального содержания, в том числе и при системном толковании с иными условиями договора, установить, что сторонами достигнуто соглашение об установлении пени за просрочку внесения именно предварительной оплаты товара, не переданного покупателю, услуг, не оказанных заказчику. Учитывая возникшие между сторонами правоотношения и их регулирование, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей, право продавца (изготовителя) передать товар потребителю до его полной оплаты, неустойка может взиматься только в том случае, когда договором прямо установлено, что неустойка взимается именно за нарушение условий о внесении предварительной оплаты с прямым указанием на слово «предварительной».

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе и о взыскании почтовых расходов, государственной пошлины как производных требвоаний. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что переданный ФИО3 комплект мебели (исходя из условий его использования и назначения) является единым вместе со столешницей, а столешница является составляющим, комплектующим элементом для кухонного гарнитура.

По делу назначалась и проводилась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 26 сентября 2019 года № 99.1/19 установленный врезной металлический (алюминиевый) профиль L образный и С образный на корпусах тумб ухудшает функциональные и эргономические свойства мебельных изделий и условия эксплуатации ящиков. Габаритные размеры проемов для вкладных ящиков не обеспечивают удобство хранения и безопасность пользования изделием. Врезанный металлический профиль имеет травмоопасную кромку. При этом фактически услуги по замеру и дизайнерские услуги оказывались ФИО3 ИП ФИО6

В результате неправильных расчетов при составлении проекта (эскиза) и отсутствия корректировки проекта при замере не учтено расположение настенных шкафов относительно месторасположения электротехнического устройства (розетки) на стене помещения. Тумба угловая со встроенной мойкой за одной распашной дверью имеет следующие дефекты – отсутствие защитного покрытия (герметизации) по отрезной кромке торцевой поверхности запила нижнего, горизонтального и бокового щита для сантехнической разводки. Кроме того, шкаф навесной, за двумя горизонтальными дверками верхнего открывания со встроенной кухонной вытяжкой имеет небрежные, искривленные запилы технических отверстий под воздуховод на внутренней поверхности горизонтальных щитов с образованием многочисленных сколов по окружности и периметру кромки, отсутствие защитного покрытия (герметизации) по отрезной кромке торцевых поверхностей запилов технических отверстий.

Именно данные выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, соответствуют изначально предъявляемым ФИО3 требованиям, связанным с недостатками переданного товара и являются устранимыми недостатками.

Технические запилы выполнялись не ФИО3, а работниками ИП ФИО6 Указанные недостатки возникли не по причине действий ФИО3, нарушения ею условий эксплуатации изделия.

Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит определение следующих понятий недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию,

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом выводов экспертного заключения по делу существенных и неустранимых недостатков переданный ФИО3 комплект мебели не имеет.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Не вся информация в необходимом объеме о потребительских свойствах товара была предоставлена исполнителем ФИО3

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не признает односторонний отказ ФИО3 от исполнения договоров, заключенных ею с индивидуальным предпринимателем ФИО6, обоснованным, соответственно суд не усматривает оснований для возврата комплекта мебели продавцу и взыскания с продавца в пользу потребителя полной стоимости комплекта мебели и монтажных работ.

Требований о безвозмездном устранении недостатков ФИО3 не предъявляет.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок на комплект мебели для ФИО3 установлен п.7.2 договора № № и п. 7.2. договора № № и составляет 12 месяцев.

Таким образом, суд считает необходимым в целях урегулирования спора и установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3:

- денежные средства в виде соразмерного уменьшения стоимости поставленного с недостатками товара и оказанных услуг по договорам от 26 сентября 2018 года № № и от 26 сентября 2018 года № № в размере 30 000,00 рублей. Именно такое снижение стоимости товара суд считает соразмерным выявленным недостаткам с учетом условий договоров.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

13 декабря 2018 года ФИО3 обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков. 28 декабря 2018 года требования оставлены без удовлетворения.

14 января 2019 года ФИО3 обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Указанное требование не рассмотрено индивидуальным предпринимателем ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 15 000,00 рублей, что соответствует последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статям 151, 1100, 1101 ГК РФ, принципу разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая нарушение её прав потребителя, степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, со ФИО6 в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 25 000,00 рублей, исчисленный исходя из размера взысканных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 27 000,00 рублей, так как указанные расходы не были произведены исполнителем, и были необходимы для защиты прав потребителя, оплату услуг представителей в размере 20 000,00 рублей, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ надлежит взыскать со ФИО6 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 600,00 рублей (300,00 рублей по требованию о денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возврате оплаченных денежных средств по договорам, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>:

- денежные средства в виде соразмерного уменьшения стоимости поставленного с недостатками товара и оказанных услуг по договорам от 26 сентября 2018 года № № и от 26 сентября 2018 года № № в размере 30 000,00 рублей,

- неустойки за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости поставленного с недостатками товара и оказанных услуг размере 15 000,00 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы по делу в размере 27 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО6 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.