Дело № 5-2/2019 (№5-710/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющейся, не работающей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила безопасную скорость движения, допустимую на данном участке проезжей части, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, что повлекло причинение водителю Потерпевший №2 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она управляла автомобилем «

<

данные изъяты> и двигалась по 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, так как на циферблате светофора оставалось еще 8 секунд разрешающего сигнала. Вдруг на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> который повернул налево, водитель которого двигался на запрещающий красный сигнал светофора, не пропустив ее автомобиль, который двигался по главной дороге во встречном направлении движения, в результате чего, произошло ДТП. С места ДТП, ребенок ФИО2, находившийся в ее автомобиле, получил телесные повреждения и был госпитализирован в «Детскую клиническую больницу». Просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ее представитель ФИО3 поддержал позицию своей подзащитной, так же просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку доказательств совершения ФИО1 правонарушения суду не представлено. Кроме того, считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не было извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с чем, все сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, является не устранимым и по основаниям, указанным в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Несмотря на непризнание вины самим правонарушителем ФИО1, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 097976 от 15.11.2018 года; карточкой правонарушений; справкой по ДТП, зарегистрированной в ОП №5 УМВД России по г.Липецку 03.03.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 03.03.2018 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 03.03.2018 года; заключением эксперта №2952 от 13.11.2018 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1323/1-18 от 23.04.2018 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1322/1-18 от 20.04.2018 года; объяснениями свидетеля ФИО4, эксперта ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №2, а также и иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут она управляла автомобилем «

<

данные изъяты> и двигалась по 

<

адрес>. Ей необходимо было повернуть на 

<

адрес>, но так как по встречной полосе движения двигались автомобили, то она остановилась в ожидании своего поворота. После того, как автомобили, движущиеся во встречном направлении движения, начали останавливаться на светофоре, пропуская другие автомобили, когда была видна на циферблате светофора цифра 13, то она начала маневр поворота налево на 

<

адрес> часть дороги, вдруг, она увидела, что к ней на большой скорости, приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, красно - бордового цвета, который не затормозив, врезался в пассажирскую сторону ее автомобиля, когда на циферблате светофора горела цифра 10, указывая, что столкновение произошло на краю проезжей части перекрестка со стороны по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> В результате ДТП, ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, с места ДТП, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Липецк-Мед», где после оказаний ей медицинской помощи, отказавшись от госпитализации, была отпущена домой. В последующем проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту своего жительства. Затем она дала объявление в газету «Моя реклама» и на сайт «ЧП 48» о поиске свидетелей произошедшего ДТП, на что ей откликнулись два свидетеля, которые были очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Свидетель Свидетель №1, в ходе административного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в 08 часов 00 минут он подошел к светофору, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>, собираясь перейти дорогу по пешеходному переходу, но, поскольку для него горел запрещающий красный сигнал светофора, то он остановившись, увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> красно - бордового цвета, двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч и в тот момент, когда он проскочил, то справа от него услышал удар автомобиля, который столкнулся, с автомобилем 

<

данные изъяты> серебристого цвета, 

<

данные изъяты> двигавшимся из центра города поворачивая на 

<

адрес>. Когда он обернулся, то видел, что горел красный сигнал светофора на столбе, который расположен справа от него через дорогу по ходу его движения и в момент удара автомобилей, указывает, что для автомобиля красно-бордового цвета, горел именно запрещающий красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки их показаний, как достоверных. Свидетель Свидетель №1 в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд полагает, что оснований для сомнения в их правдивости не имеется и данных оснований сторонами суду не приведено. Показания свидетеля в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела и, в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного правонарушения. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>, спускаясь в сторону 

<

адрес>. Остановившись на светофоре возле стоп линии, расположенном на пересечении 

<

адрес>, он увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся со стороны 

<

адрес>, начал поворачивать налево на 

<

адрес>, когда на циферблате светофора, расположенном на слева по отношению к нему, горел зеленый разрешающий сигнал светофора с цифрой 18 секунд и в то время, когда автомобиль «

<

данные изъяты> совершал маневр поворота, то со стороны 

<

адрес>, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в результате чего, произошло ДТП. После выезда на площадь Заводскую, он сразу повернул направо на рынок, расположенный на Автостанции, после чего, уехал в обратном направлении на 

<

адрес>. В последующем, ему друг скинул ссылку в социальной сети о поиске свидетелей произошедшего ДТП, на что он откликнулся и оставил контактные данные.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд относится к ним критически, поскольку данные показания не согласуются с письменными материалами дела и в своей совокупности, не позволяют установить обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, данный свидетель покинул место ДТП, а показания дал спустя некоторое время, что порождает сомнения в его объяснениях.

Свидетель старший инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности на составление протокола не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола через своего представителя ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ было передано уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении для ФИО1. Копия протокола была направлена почтой лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Исходя из объяснений данного свидетеля, он ранее ФИО1 не знал, никаких отношений не имел, следовательно, данный сотрудник ГИБДД не заинтересован в исходе дела, каких-либо доказательств об обратном, суду не представлено. 

Вопреки доводам ФИО1 и ее представителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола через своего представителя ФИО3, которому 9.11.2018 года было передано уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении для передачи ФИО1, о чем имеется роспись в уведомлении, а следовательно, нарушений требований КоАП РФ не установлено. 

Протокол 48 ВЕ №009399 осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему от 03.03.2018 года подтверждают место совершения правонарушения и нахождение там же автомобилей: «Рено-Логан» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 с повреждениями передней части автомобиля и «Хундай-Солярис» государственный номер 

<

***>, под управлением Потерпевший №2 с повреждениями передней и правой частей автомобиля. 

Согласно заключению эксперта №2952 от 13.11.2018 года на основании проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- непосредственно перед ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> «

<

данные изъяты> начинает совершать маневр с направления движения на 

<

адрес>, поворачивая налево на 

<

адрес>. В определенный момент траектории движения автомобилей пересеклись и в границах перекрестка, относительно пл.Заводской - на полосе направления движения на 

<

адрес> в районе начала осыпи, они вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> своей правой передней частью контактировал с правой передней боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты> В это время угол между продольными осями автомобилей был близок к 120°. Далее, в процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей, и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобилей в направлении хода часовой стрелки. Автомобиль «

<

данные изъяты> разворачиваясь, продвинулся несколько в сторону 

<

адрес> и занял конечное положение в границах перекрестка. 

<

данные изъяты> развернувшись был отброшен в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>, за пересечение проезжих частей, где и занял свое конечное положение;

- место столкновения расположено в границах перекрестка, относительно 

<

адрес> - на полосе направления движения на 

<

адрес>, в районе начала осыпи осколков (со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты>). Более точно установить место столкновения не представляется возможным, так как в районе осыпи каких - либо еще трасологических следов не имеется;

- следов торможения и перемещения автомобиля «

<

данные изъяты> по дорожному покрытию не имеется. Поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости его движения не представляется возможным;

- коэффициент сцепления для мокрого асфальтового покрытия составляет: 0.4...0.6, а часть величин используемых в расчётах, напрямую зависит от этого коэффициента. В данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 70 км/ч при коэффициенте сцепления 0.4 и скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> 10 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а при коэффициенте сцепления 0.6 во всех вариантах и коэффициенте сцепления 0.4 и скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

- в данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертного исследования, указав, что в данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>

Анализируя выводы автотехнической экспертизы и данные в судебном заседании экспертом ФИО10 разъяснения в совокупности с иными представленными доказательствами, у суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1323/1-18 от 23.04.2018 года у Потерпевший №2, в представленных медицинских документах, отмечено наличие телесных повреждений:

- «ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга», образование которой не исключается 03.03.2018 года, в результате ДТП, от травматического воздействия тупого твердого предмета, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней;

- «Ушиб грудной клетки справа, ушиб левого плечевого сустава, растяжение мышц шеи», высказаться о наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения которых, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах характерных для вышеуказанных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1322/1-18 от 20.04.2018 года у Потерпевший №1, в представленных медицинских документах, отмечено наличие телесных повреждений:

- «ссадины верхней трети обоих голеней», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образование которых нельзя исключить 03.03.2018 года, в результате ДТП, от травматического воздействия тупого твердого предмета;

- «ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга», высказаться о наличии или отсутствии которого, не представляется возможным, так как выставленный диагноз, объективными данными врачебного осмотра, не подтвержден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судья считает вину ФИО1 в совершении вышеизложенного административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и ее представителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судья считает несостоятельным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности, кроме того, он опровергается исследованными выше доказательствами. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые совершение административного правонарушения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновной и ее последующего поведения, совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и справедливым. 

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 3000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>) № 40101810200000010006 ИНН 

<

***> в Отделение Липецк г.Липецка БИК 044206001 КПП 482545001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42701000 УИН 18810448180730004470.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 15.02.2018 года.

Судья А.Н. Устинов