дело № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 12 июля 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 16 декабря 2013 года междуАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты.

В соответствии с Соглашением банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт», на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п.3 проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям Соглашения клиент обязан своевременно в соответствии с Соглашением осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или тарифами. Однако ответчик не исполняет договорные обязательства надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 104 100 руб. 58 коп., из них: основной долг - 31 298 руб. 79 коп., просроченный основной долг - 42 866 руб. 79 коп., срочные проценты за пользование основным долгом - 1004 руб. 87 коп., проценты- 16 634 руб. 35 коп., штраф - 1945 руб. 60 коп., пени на просроченную задолженность - 10 350 руб. 48 коп. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от 16 декабря 2013 года в размере 104 100 руб. 58 коп., из них: основной долг - 31 298 руб. 79 коп., просроченный основной долг - 42 866 руб. 79 коп., срочные проценты за пользование основным долгом - 1004 руб. 87 коп., проценты- 16 634 руб. 35 коп., штраф - 1945 руб. 60 коп., пени на просроченную задолженность - 10 350 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 282 руб. 01 коп. 

В судебное заседание истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт, возвращен Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», по условиям которого был установлен лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб., открыт текущий счет №, определен процент пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита 

<

данные изъяты> % годовых.

Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету задолженность по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 100 руб. 58 коп., из них: основной долг - 31 298 руб. 79 коп., просроченный основной долг - 42 866 руб. 79 коп., срочные проценты за пользование основным долгом - 1004 руб. 87 коп., проценты- 16 634 руб. 35 коп., штраф - 1945 руб. 60 коп., пени на просроченную задолженность - 10 350 руб. 48 коп. 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер просроченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафа в размере 1945 руб. 60 коп. и сумма пени в размере 10 350 руб. 48 коп. являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает их сумму штрафа до 1000 руб., сумму пени до 7000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 99 804 руб. 80 коп., из них: основной долг - 31 298 руб. 79 коп., просроченный основной долг - 42 866 руб. 79 коп., срочные проценты за пользование основным долгом - 1004 руб. 87 коп., проценты- 16 634 руб. 35 коп., штраф - 1000 руб., пени на просроченную задолженность - 7 000 руб. 

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

26 октября 2015 АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 58 ГК РФ, задолженность по Соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от 16 декабря 2013 года подлежит взысканию с ответчика в пользу АОБ «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 804 руб. 80 коп., из них: основной долг - 31 298 руб. 79 коп., просроченный основной долг - 42 866 руб. 79 коп., срочные проценты за пользование основным долгом - 1004 руб. 87 коп., проценты- 16 634 руб. 35 коп., штраф - 1000 руб., пени на просроченную задолженность - 7 000 руб. 

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 3 282 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 945 руб. 60 коп., пени в размере 3 350 руб. 48 коп. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: 

Судья И.Ф. Мутагаров