УИД 66RS0006-01-2023-004950-77 Дело № 2а-5391/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

с участием представителя административного истца Султангулова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

город Екатеринбург

установил:

ФИО1, действуя через представителя, обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие УФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО2, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства № 66006/14/1135867, которое ведется без оригинала исполнительного документа, незаконным; обязать устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 01.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 66006/14/1135867 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 106638 руб. 22 коп. в пользу взыскателя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». При этом оригинал исполнительного документа отсутствует, исполнительное производство ведется без оригинала исполнительного документа. В связи с этим направлена жалоба в УФССП России по Свердловской области, ответ на которую не получен. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Султангулов Р.К. требования административного искового заявления поддержал. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2,. врио старшего судебного пристава ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа № 2-971/2013 от 27.12.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 01.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 34214/14/66006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в размере 106638 руб. 22 коп.

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18.06.2018 постановлением начальника Орджоникидзевского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 23.03.2015 отменено на основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

В ходе указанного исполнительного производства в период с 04.03.2021 по 23.10.2023 с должника взыскано 93858 руб. 23 коп. 

Согласно ответа на судебный запрос в ходе инвентаризации установлено, что исполнительный документ утерян, в суд направлено заявление о получении дубликата исполнительного документа. 

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к окончанию исполнительного производства 

<

 № >.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Так, в силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных вчасти 4 статьи 96настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином взаявлениио признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленномстатьей 69.1настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренныхчастью 9 статьи 36настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Приведенный перечень оснований окончания исполнительного производства согласно разъяснению п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является исчерпывающим.

Между тем, указанный перечень не содержит в качестве основания окончания исполнительного производства утрату исполнительного документа. 

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлены основания прекращения исполнительного производство. Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Данный перечень также является исчерпывающим и не содержит в качестве основания прекращения исполнительного производства утрату исполнительного документа. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судебным приставом- исполнителем в суд направлено заявление о выдаче дубликата утерянного исполнительного документа, требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова