Дело 12-197/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ Б.В.В. от 22.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, в связи с тем, что 22.10.2018 в 08 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, то есть нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления ФИО1 не разъяснялись права. Перед автомобилем ФИО1 пешеходов не было. Возможно инспектор ДПС имел ввиду пешехода на противоположной части дороги. Из постановления не ясно, один был пешеход или группа, кому конкретно ФИО1 не уступил дорогу, в чем это выразилось, какие наступили последствия для пешехода. Из постановления не ясно, имеется ли у должностного лица специальное звание, дающее право на рассмотрение дел по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не отрицал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1 действительно проезжал на своем автомобиле «Мазда». Дополнил, что возможно пешеход и был на проезжей части дороги, на которую поворачивал автомобиль под управлением ФИО1, но только на противоположной части дороги, а не на той полосе, на которую поворачивал автомобиль. Полагает, что не должен был уступать дорогу пешеходу, если он находился на противоположенной по отношению к автомобилю полосе дороги. Права инспектор ДПС не разъяснял, иначе бы ФИО1 мог заявить отвод инспектору, так как этому способствовало поведение инспектора ДПС. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Заинскому району Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что в указанные в постановлении время он, совместно с муниципальным служащим Ш.Л.Р. дежурил в составе ПА-605, работали на выявление правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ. Был зафиксирован автомобиль под управлением ФИО1, который поворачивал на перекрестке направо с 

<

адрес>, при этом не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги и находился в момент проезда автомобиля примерно на середине проезжей части, переходя дорогу по пешеходному переходу. Данный факт был зафиксирован на видеорегистратор, видеозапись по неизвестным причинам не сохранилась. Однако, Б.В.В. лично визуально наблюдал факт нарушения, в связи с чем автомобиль был остановлен, а в отношении ФИО1 было вынесено постановление, а затем, с учетом оспаривания постановления, вынесен протокол об административном правонарушении. Права ФИО1 разъяснялись. Относительно назначенного ФИО1 административного наказания в максимальном размере Б.В.В. пояснил, что ориентировался на возраст ФИО1, что он не является пенсионером, а также на характер правонарушения.

Свидетель Ш.Л.Р. в судебном заседании пояснил, что является муниципальным служащим Исполнительного комитета Заинского муниципального района. 22.10.2018 года в соответствии с графиком дежурил вместе с инспектором Б.В.В. в составе патрульного экипажа ДПС. Ш.Л.Р. был очевидцем того, как автомобиль под управление ФИО1, выезжая на перекресток с 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. В момент проезда перекрестка пешеход был примерно на середине проезжей части, а автомобиль, не остановившись, проехал, не уступив дорогу. Ш.Л.Р. наблюдал это визуально, лично. Б.В.В. остановил автомобиль и все дальнейшем действия совершал в патрульном автомобиле. Ш.Л.Р. помнит, что ФИО1 был не согласен с нарушением, инспектор демонстрировал ему видеозапись с видеорегистратора. 

Заслушав объяснения ФИО1, Б.В.В., свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 в 08 часов 10 минуты, ФИО1, управляя автомобилем, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль под управлением ФИО1, то есть нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора Б.В.В., муниципального служащего Ш.Л.Р., объяснениями Б.В.В. и свидетеля Ш.Л.Р., данными ими в судебном заседании, схемой, изображенной сотрудником ГИБДД Б.В.В. в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую повернул автомобиль под управлением ФИО1 Из буквального толкования пункта 13.1 Правил следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Следовательно, факт нарушения Правил определяется наличием пешехода на проезжей части. Наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не должен был уступать дорогу пешеходу, находящемуся на противоположной стороне проезжей части дороги не могут быть приняты во внимание, так как являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии которыми достоверно установлено, что в момент проезда автомобиля пешеход находился примерно по середине ширины проезжей части дороги.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, являются голословными и опровергаются содержанием постановления и протокола об административном правонарушении, в которых ФИО1 поставил свои подписи и не заявлял при подписании указанных документов о нарушениях со стороны инспектора ГИБДД.

Сомнения ФИО1 в наличии у Б.В.В. специального звания не подтвердились, поскольку в судебном заседании устанавливалась личность Б.В.В., в том числе по его служебному удостоверению сотрудника полиции в звании лейтенанта полиции. 

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, судья не может согласиться с размером назначенного ФИО1 административного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако максимальный размер назначенного административного штрафа в постановлении не мотивирован.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при назначении административного наказания должностное лицо ГИБДД не приняло во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Из справки о нарушениях ПДД РФ усматривается, что ФИО1 не является злостным нарушителем ПДД РФ, в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ один раз по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания ФИО1 в максимальном размере, должностным лицом ГИБДД положения ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полной мере учтены не были. При изложенных обстоятельствах, судья не усматривает оснований назначения ФИО1 административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не указаны эти основания и в постановлении инспектора ДПС. При этом судья принимает во внимание и наличие отягчающих обстоятельств, поскольку ФИО1 повторно совершено однородное административное правонарушение в области дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, его семейного, имущественного положения, состояния здоровья, возраста, рода занятий, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере является слишком суровым, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Поэтому размер административного штрафа должен быть снижен до 1600 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. от 22.10.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Уменьшить размер административного наказания, назначенного ФИО1 в виде административного штрафа с 2500 (двух тысяч пятисот) рублей до 1600 (одной тысячи шестисот) рублей. 

В остальном постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. от 22.10.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин