Судья Гавриленко Д.Н. Дело № 22 - 4431/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 октября 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Бачуриной А.В.,

потерпевшей ФИО1, 

её представителя - адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2021 года, которым

ПЕТУШЕНКО …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в городе Ставрополе с 23 по 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает - город Ставрополь, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 495 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Петушенко … приговором суда признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности. 

Преступление совершено 25 декабря 2020 года в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению потерпевшей квалификация действий осужденного ФИО2, данная судом в приговоре, неверная. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы повреждение в затылочной части головы ФИО3 свидетельствует о его получении в результате удара, который придал ускорение телу последнего, и в конечном итоге, вышеуказанный удар и причиненная черепно-мозговая травма, образовавшаяся при падении, в едином комплексе привели к его смерти.

Достоверные сведения о эмоционально-психологическом состоянии ФИО2 в момент нанесения удара ФИО4 отсутствуют, о чем могло бы свидетельствовать заключение эксперта-психолога по имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Не дана оценка спортивной профессиональной подготовке ФИО2 и механизму нанесенного им удара ФИО3, отсутствует соответствующее заключение специалиста по данному поводу.

В показаниях ФИО2 имеются противоречия: при даче объяснений ФИО2 утверждает, что никакого спора между ним и ФИО3 не было; при последующей даче показаний ФИО2 уже сообщает о наличии спора о спорте; объяснениях и первых показаниях, в качестве подозреваемого ФИО2, говорит о том, что не собирался наносить удар, а лишь хотел его продемонстрировать. В своих показаниях в судебном заседании, он уже не сообщает о том, что лишь хотел продемонстрировать удар, без телесного контакта, а говорит о его нанесении, но без приложении силы; сведения, представленные сотрудникам скорой помощи, и вовсе указывают на факт сокрытия действительного развития событий.

Тот факт, что ФИО2 сообщает следствию недостоверные и несоответствующие действительности сведения, в полном объёме подтверждается имеющей в материалах уголовного дела видеозаписью обстоятельств гибели ФИО3 На данной видеозаписи совершенно очевиден доброжелательный настрой ФИО3 и холодная агрессия ФИО2 Характер действий ФИО2 носит умышленный и сконцентрированный характер, удар был нанесен точечно, профессионально и неожиданно, в тот момент, когда ФИО3 даже не смотрел в его сторону, увлеченный своим рассказом. Более того, удар был нанесен с приложением максимальной силы, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения удара сам ФИО2 сделал шаг по направлению к ФИО3, не устояв на месте. Неправдоподобно выглядят показания ФИО2 - который в силу своего опыта обладал соответствующими навыками поставленного удара. Видеозапись события преступления свидетельствует о том, что ФИО2 нанес резкий, хлесткий, сильный удар ФИО3, который находился в расслабленном состоянии и этот удар для него был неожиданным, соответственно ФИО2 понимал и отдавал себе отчет в том, что при расслабленном состоянии ФИО3, неожиданности и силы удара, он приведёт к падению ФИО3 и возможным тяжелым последствиям. ФИО3 не просил ФИО2 о демонстрации удара, т.к. если бы данное обстоятельство соответствовало действительности, то ФИО3 был готов к удару и, как минимум, смягчил бы своё падение. Факт неожиданности нанесения удара подтверждается и тем, что даже при произвольном падении или же падении при лёгком столкновении с чем- либо, инстинкт самосохранения срабатывает гораздо быстрее осознания самого падения. ФИО2, нанося удар ФИО3, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Данные выводы подтверждаются заключением, составленным по результатам служебной проверки, согласно которой ФИО2 подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причинение смерти по неосторожности может быть совершено, как в результате легкомыслия, так и по небрежности. Однако, результатом смерти ФИО3 явились умышленные действия ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Считает, что предварительное следствие проведено необъективно и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в свете чего, по ее мнению, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для производства дополнительного следствия, изменения квалификации действий обвиняемого, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Просит отменить приговор и постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору и приговор, вернуть прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В письменных возражениях защитник осужденного - адвокат Бачурина А.В. полагает, что обжалуемое постановление и приговор законные и обоснованные, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО5 об обслуживании VIP-зала, в котором отдыхали люди, при этом никаких конфликтов между посетителями не было. Она видела, что толпа людей побежала к выходу, где на асфальте лежал человек. Мужчины пытались поднять его;

показаниями свидетеля ФИО6, об обстоятельствах встречи в ресторане «Сенгилей» с сослуживцами. В числе компании были ФИО2 и ФИО3 В последствии он вышел на улицу и увидел ФИО3 который лежал на асфальте. Телесных повреждений и крови не было. ФИО2 также принимал участие в том, чтобы привести в чувство Юрия. В тот вечер никакого конфликта между ФИО2 и ФИО3 не было;

показаниями свидетеля ФИО7, о том, что пригласил Решетняка в ресторан отметить получение специального звания. В компании было человек 20, все сидели за столом, общались, ели, выпивали. Потом он услышал шум на улице, вышел и увидел, что драки нет, затем увидел, что Решетняк лежит на асфальте, его пытаются привезти в чувства, он вызвал скорую помощь. Обстановка в компании была спокойная, дружеская, никто ни с кем не ругался, не конфликтовал;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Решетняк и Петушенко охарактеризовать может с положительной стороны, они состояли в хороших отношениях. Сидя за столом, они не ругались, не спорили и в конфликт друг с другом не вступали;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ФИО2 и ФИО3 готов охарактеризовать только с положительной стороны, между собой они никогда не конфликтовали. Антон был больше силен в борьбе, Юрий в ударной технике. Они коллегами собрались в ресторане «Сенгилей», чтобы отметить присвоение званий, за столом заходил спор между всеми о преимуществах приемов какого-то вида спорта. Но конфликтов не было. Когда он находился на улице, увидел, что ФИО3 упал на асфальт и очень сильно ударился головой. Как именно он упал, и что этому предшествовало, он не видел;

показаниями свидетеля ФИО13, о том, что между Решетняк и Петушенко конфликтных ситуаций никогда не было. Он слышал, что между ФИО2 и ФИО3 в тот вечер произошел спор о том, что лучше бокс или борьба. Спор не был на повышенных тонах. Когда он находился на улице с другими коллегами, они услышали хлопок, как будто что-то упало, обернулись и увидели, что Юра лежит спиной на земле в паре метров от входа в заведение. Петушенко не отходил от Решетняка, он пытался сделать ему искусственное дыхание, обливал его водой, чтобы тот пришел в сознание;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о том, что ФИО2 и ФИО3 не ссорились или спорили о чем- то. Среди приглашенных в ресторане были ФИО3 и ФИО2 они не ругались, не спорили и в конфликт друг с другом не вступали;

заключение эксперта № 15 от 21.01.2021 года о том, что смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа в задней и средней черепных ямах справа, тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга, и осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ускоренного падения ФИО3 с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы о твердое покрытие. Ускоренное падение ФИО3 с высоты собственного роста могло быть вызвано нанесением удара со значительной силой в область передней стенки груди;

протоколами: осмотра места происшествия - ресторана «Сеятелей»; осмотра предметов от 11.01.2021 года DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения ресторана «Сенгелей» запечатлевшей обстоятельства совершения преступления; проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 28.01.2021 года, в ходе которого на месте преступления были проверены и уточнены его показания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Показания осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерти потерпевшему оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Показания осужденного об обстоятельствах нанесения удара ФИО3, от которого тот упал и ударился головой об асфальт, не противоречат и выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения выявленных у погибшего телесных повреждений, согласно которым открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ускоренного падения ФИО3 с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы о твердое покрытие, которое могло быть вызвано нанесением удара со значительной силой в область передней стенки груди.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО3 телесные повреждения, а также механизм их образование и причинно-следственную связь между каждым повреждением и наступившей смертью, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы потерпевшей о неполноте предварительного расследования, несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и с предъявленным осужденному обвинением являются её личным мнением, не имеющим объективного подтверждения, в связи с чем, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки мнению потерпевшей ФИО1 оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что осужденный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления, и удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, из материалов дела не усматривается.

Исследованные доказательства в своей совокупности прямо указывают, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, был причинен в результате падения последнего с высоты собственного роста и соударения теменно-затылочной части головы с твердой поверхностью. Осужденный, нанеся удар потерпевшему в область груди и причинив ему телесные повреждения, открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа в задней и средней черепных ямах справа, тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга, не предвидел возможности наступления таких опасных последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанные обстоятельства преступления полностью охватываются частью 1 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащей выводы о локализации, характере и механизме обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными и не вызывают сомнений в своей объективности.

Все заявленные ходатайства сторон, вопреки доводам жалобы защитника, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту прохождения службы, наличие поощрений по месту прохождения службы, является участником, ветераном боевых действий, оказывает помощь своему отцу, который является инвалидом 2 группы, наличие хронических заболеваний у виновного, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание материальной помощи, принесение извинений потерпевшей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений и с возложением определенных обязанностей.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2021 года в отношении Петушенко … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ш.А. Бостанов