14RS0035-01-2024-002806-80

Дело №2-3377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., с участием прокурора Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины», Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалид детства по зрению, из-за допущенных ошибок врачей, которые не провели дополнительные электрофизиологические инструментальные исследования для оценки состояния сетчатки глаз, зрительных нервов и проводящих путей ЦНС, получил тяжкий вред здоровью, в последствии частичную атрофию зрительного нерва. ФИО2 родился ____ недоношенностью 26 недель, состояние при рождении было крайне тяжелым. С 09.06.2014 по 27.08.2014 сын проходил стационарное лечение в отделении выхаживания новорожденных ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ». В этот период ему проведено оперативное лечение - лазеркоагуляция сосудов сетчатки в два этапа. Выставлен заключительный диагноз: ___. 25.01.2018 сына госпитализировали в ГАУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ», где прошел обследование и лечение до 06.02.2018. Поставлен заключительный диагноз: ___. Оформлено направление на специализированное оперативное лечение в НИИ педиатрии «ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова» на Минздрава России г. Москва. В НИИ педиатрии «ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова» ее сына не приняли, и в связи с этим он прошел лечение в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова» в период с 12.02.2018 по 16.02.2018. По результатам обследования 14.02.2018 сыну проведена операция: левый глаз - микроинвазивная витрэктомия со швартэктомией, эндотампонадой воздухом и ЭЛКС. Заключительный диагноз: ___. 17.02.2018 в 06 часов 36 минут в г. Якутске их встретила карета скорой помощи, осмотрен фельдшером, но не доставлен в ГАУ «РБ № 1 - НЦМ», то есть медицинская помощь соответствующим образом не оказана. 04.05.2018 в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрав России ее сыну выставлен диагноз: ___, которое в соответствии с п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По ее заявлению 02.03.2020 было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч,2 ст.124 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что оказание специализированной медицинской помощи по офтальмологическому профилю по диагностике и лечению ретинопатии недоношенных следовало дополнить проведением дополнительных электрофизиологических инструментальных исследований для оценки состояния сетчатки глаз, зрительных нервов и проводящих путей ЦНС. Однако выявленный дефект (недостаток) оказания медицинской помощи, выразившийся в виде непроведения вышеуказанных мероприятий диагностического характера ребенку младшей возрастной группы с врожденной патологией сосудов сетчатки обоих глаз (ретинопатия недоношенных II - III степени оперированная, рубцовая фаза), хотя и не состоит в причинно-следственной связи с развитием тотального гемофтальма и частичной атрофией зрительного нерва глаза, и не расцениваются, по этой причине как уголовно наказуемое деяние, тем не менее они послужили одним из факторов в наступлении неблагоприятного исхода - причинение тяжкого вреда здоровью. По этой же причине она является обстоятельством, способствовавшим допущению врачом изложенных выше недостатков. Данные обстоятельства могут являться предметом гражданско-правового спора в судебной инстанции. Истец и ее сын получили нравственные и физические страдания от всего этого, истец потеряла сон, много плакала, не могла нормально спать по ночам. 16.02.2018 когда самолет начал набирать высоту при взлете, ее сын начал кричать, плакать, весь покраснел, поднялось давление. Весь семичасовой полет ее сын то спал, то кричал от боли, во всем этом она винит врачей, которые не сказали, что после операции нельзя лететь самолетом. Просит взыскать с ответчика Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) сумму материального ущерба (убытков) связанного с лечением сына ФИО2 в размер 213529.40 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда истцу ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 в сумме 3 000 000 рублей. 

Определением суда от 15 марта 2024 г. по данному делу привлечен в качестве соответчика – ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины».

Определением суда от 08 апреля 2024 г. по данному делу по ходатайству представителя ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» привлечена в качестве соответчика – ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит взыскать сумму материального ущерба (убытков) связанного с лечением сына ФИО2 в размер 213529.40 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда истцу ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 в сумме 3 000 000 рублей. 

В судебном заседании представители ответчика ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представив суду письменные отзывы, согласно которым с иском не согласны, согласно заключениям экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края №003, ГБУ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» при оказании медицинской помощи в ГАУ РС(Я) РБ №1 – НЦМ им.М.Е.Николаева помощь оказана своевременно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи, повлекших вред здоровью ФИО2, не выявлено. Экспертами указано, что лечение проведено в полном объеме, диагноз выставлен правильно, своевременно. Экспертными комиссиями делаются выводы: основным в неблагоприятном исходе явилась тяжесть имеющихся у ФИО5 заболевания – ___. Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими осложнениями и действиями ответчика отсутствуют. Просит в иске отказать. 

Представители ответчика ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, указывая на то, что при обращении ФИО5 в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» проведены своевременная госпитализация и операция по имеющимся показаниям. Перед операцией мать ФИО2 получила полную информацию о предстоящем лечении, ответы на интересующие ее вопросы, что подтверждается письменным добровольным согласием на медицинское вмешательство от 12.02.2018 г. Проведена операция микроинвазивной витрэктомии со швартэктомией, эндотампонадной воздухом. Операция и послеоперационный период без осложнений. Острота зрения повысилась со светоощущения до 0,02, при наличии воздуха в задней камере глаза. Глазное дно просматривалось, ребенок был выписан 16.02.2018. Все рекомендации при выписке были даны, на все вопросы ФИО1 ответы были даны. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения РС(Я), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Прокурор Соколова С.А. полагает иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом установления вины ответчиков. 

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Соколовой С.А., изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетний ФИО2 получал медицинскую помощь в ГАУ PC (Я) «РБ №1- НЦМ», ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова».

Полагая, что медицинская помощь указанными медицинскими учреждениями была оказана ненадлежащим образом, ФИО1 обратилась в Следственный отдел по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я) с заявлением о преступлении. 

Постановлением следователя следственного отдела по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) от 01.07.2022 г. прекращено уголовное дело №, возбужденное 02.03.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Определением суда от 17 мая 2024 г. по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я).

Письмом от 10.06.2024 г. ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) возвратило дело без исполнения, в связи с тем, что ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) относится к ведомственному учреждению Министерства здравоохранения РС(Я). 

Определением суда от 28 июня 2024 г. по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Письмом от 02.08.2024 г. ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации возвратило дело без исполнения, в связи с недостаточностью представленных материалов дела для дачи заключения.

На неоднократные запросы суда о предоставлении медицинских документов амбулаторного больного ФИО2, медицинские документы не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. 

Суд, считает необходимым рассмотреть дело на основании представленных суду доказательствах. 

В рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи больному – малолетнему ФИО2 на основании постановления следователя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я) в отделе сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) произведена экспертиза по факту оказания медицинской помощи ребенку ФИО2 Согласно заключению №115 от 01.07.2019 г., на вопрос «Малолетнему ФИО2 операцию провели 14.02.2018 года в ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России, выписали 16.02.2018 года, должен ли медицинский персонал предупреждать, что после операции лететь с газом и воздухом закачанным в глаз нельзя? 2. Когда молено лететь по медицинским показаниям после операции, с закаченным воздухом и газом, в какие сроки после операции?», экспертами дан ответ, что «В связи с наличием у ФИО2 организовавшегося кровоизлияния в стекловидное тело левого глаза, вторым этапом лечения явилась высокотехнологичная медицинская помощь в условиях ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр МНТК им. С.Н. Федорова» Минздрава России - микроинвазивная витрэктомия со швартэктомией, эндотампонадой воздухом и эндолазерной коагуляцией сетчатки левого глаза, которая проведена 14 февраля 2018 года. При поступлении ребенка острота левого глаза - светоощущение. 16 февраля 2018 -года ребенок выписан в удовлетворительном состоянии, острота зрения правого и левого глаз 0,02. Маме даны рекомендации по лечению и наблюдению у офтальмолога по месту жительства. 17 февраля 2018 года мама с ребенком прилетели в г. Якутск и в аэропорту ребенок осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи. На момент осмотра мама жалоб не предъявляла, при объективном осмотре ребенок спокойный, патологических изменений по внутренним органам не выявлено. 19 февраля 2018 года мама подошла для осмотра ребенка в послеоперационном периоде, при этом жалоб не предъявляла. 

Экспертная комиссия считает, что после проведенной 14 февраля 2018 года ФИО2 операции - микроинвазивная витрэктомия со швартэктомией, эндотампонадой воздухом и эндолазерной коагуляцией сетчатки левого глаза, каких-либо осложнений у ребенка не имелось. Основным в неблагоприятном исходе явилась тяжесть имеющейся у ФИО2 патологии - ___. Между потерей зрения у ребенка ФИО2 и перелетом из г. Москвы в г. Якутск причинно-следственной связи не имеется. При выписке из ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр МНТК им. С.Н. Федорова» Минздрава России, маме ребенка ФИО2 дана Памятка для пациента с рекомендациями лечения и поведения в послеоперационном периоде. 

На основании постановления следователя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я) в отделе сложных судебно-медицинских экспертиз «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края», произведена экспертиза по факту оказания медицинской помощи ребенку ФИО2

Из заключения эксперта № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края» следует, что в ответ на вопрос «Должны ли медицинские работники ГБ.V PC (Я) РБ №1 - НЦМ, направлявшие малолетнего ФИО2 на операцию в МНТК «Микрохирургия глаза», предупреждать родителей больного ФИО1 и ФИО8 о рисках при проведении операции по указанному диагнозу?» По медицинским показаниям через какой промежуток времени была возможна перевозка малолетнего ФИО2 на воздушном транспорте по маршруту «Москва- Якутск» после первичной операции «Вектоэктомия», с закаченным в глаз воздухом и газом?» Редакция вопроса составлена некорректно (о каких рисках при проведении операции по указанному диагнозу идет речь?). Вместе с тем, экспертная комиссия обратила внимание на то, что врач, направляющий своего пациента в центральные клиники для проведения высокотехнологической операции не может знать определенных моментов выполнения этой операции, последовательности ее хода и др. Медицинские работники ГБУ PC (Я) «РБ №1» НЦМ не должны в обязательном порядке предупреждать законных представителей малолетнего ФИО2 о возможных сложностях диагностики заболевания, возможных осложнениях оперативного лечения и о возможных осложнениях в раннем послеоперационном периоде. Экспертами установлено, что у ребенка была выявлена такая тяжелая витреоретинальная патология глаза, как ретинопатия недоношенных, которая превалирует по тяжести клинической картины, исходам заболевания над патологией со стороны зрительного нерва - частичной атрофией зрительного нерва (ЧАЗН). ЧАЗН является обязательным следствием ретинопатии недоношенных (поскольку из аксонов ганглиозных клеток сетчатки формируется зрительный нерв), то проводить методы исследования, направленные на подтверждение или опровержение наличия частичной атрофии зрительного нерва, не представлялось целесообразными. На основании представленных на экспертизу медицинских документов на имя малолетнего ФИО2, эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь в условиях ГБУ PC (Я) «РБ№1» - НЦМ оказывалась ему в полном объеме, согласно действующим стандартам и приказам. Ребенок после выписки из ФГАУ «МНТК» Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России (г. Москва) получил своевременно лечение в поликлинике НЦМ в период времени с 27 февраля по 1 3 марта 2018 года. Между действиями медицинского персонала ГБУ РС(Я) «РБ№1» НЦМ принимавшими участие в диагностике и лечении имевшегося у малолетнего ФИО2, заболевания и его неблагоприятным исходом какой-либо, в том числе и прямой, причинно-следственной связи не имеется.

Из заключения эксперта № Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы следует, что ребенок ФИО2 родился недоношенным на сроке беременности матери 26 недель, родился с экстремально низкой массой тела - менее 1000 г. На момент рождения состояние крайне тяжелое в связи с морфо-функциональной незрелостью, ребенок переведен на искусственную вентиляцию легких, с последующим длительным выхаживанием в специализированных условиях с диагнозом: Синдром ___. По результатам обследований в первые месяцы жизни у ребенка диагностирована ретинопатия недоношенных обоих глаз III степени. В связи с чем на 2-ом и 3-м месяцах жизни ребенок перенес повторные операции: лазерная коагуляция аваскулярных зон сетчатки обоих глаз. При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Заключение эксперта (экспертиза по материалам дела) № дефектов при оказании медицинской помощи ребенку ФИО2, которые могли явиться причиной развившейся после oперативного вмешательства слепоты левого глаза экспертной комиссией не установлено. На вопрос «Имелись ли противопоказания к перелету 16.02.2018 в связи проведенной операцией, проведенной 14.02.2020 г.?», «Обязан ли был медперсонал и хирург ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н. Фёдорова» Минздрава России предупредить, что лететь на самолёте с закаченным газом и воздухом в скан глаза после операции — «витрэктомия», после которой прошло всего двое суток нельзя, так как газ и воздух в глазу на высоте 5000 м в самолёте расширяется?», экспертами дан ответ – «В приказах Минздрава РФ, определяющих порядок и стандарты оказания медицинской помощи взрослым и детям с заболеваниями органов зрения, в методических рекомендациях, утвержденных Ассоциацией офтальмологов России, в Национальном руководстве, Клинических рекомендациях по офтальмологии отсутствуют упоминания о запретах на перелеты в послеоперационном периоде после операции «микроинвазивная витрэктомия со швартэкто- мией, эндотампонадой воздухом и эндолазерной коагуляцией сетчатки».

На основании постановления следователя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я) в отделе сложных судебно-медицинских экспертиз произведена экспертиза по факту оказания медицинской помощи ребенку ФИО2 Из заключения судебно-медицинских исследований Приволжского филиала (с дисклокацией в г.Нижний Новгород) ФГБУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от 31.01.2022 г. следует, что комиссия экспертов пришла к выводу, что высококвалифицированная медицинская помощь диагностического и лечебного характера на амбулаторном (с 09.02.2018 по 12.02.2018) и стационарном (с 12.02.2018 по 16.02.2018) этапах в ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н.Федорова М3 РФ» оказывалась ФИО2 своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии с Приказом Минздрава России от 25.10.2012 №442н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты»; клиническими рекомендациями «Офтальмология» под ред.ФИО9, ФИО10, ФИО11 (2006). В указанных нормативных документах отсутствует упоминание о запретах на перелеты после оперативного вмешательства. Поскольку в витреальную полость ФИО2 14.02.2018 в ходе проведения оперативного лечения «Микроинвазивная витрэктомия со швартэктомией, эндотампонадой воздухом и эндолазерной коагуляцией сетчатки» был введён воздух, а не газ/газо-воздушная смесь, то перелёт авиационным транспортом 16.02.2018 после выписки из стационара в удовлетворительном состоянии ребёнку не был противопоказан. На вопрос «Должны ли медицинские работники ГБУРС(Я) РБ №1 - НЦМ, направлявшие малолетнего ФИО2 на операцию в МНТК «Микрохирургия глаза», предупредить родителей больного ФИО1 и ФИО8 о рисках при проведении операции по указанному диагнозу ?», экспертами дан ответ, что в период стационарного лечения в НХО и ОФТ ГАУ РС(Я) РБ№1 - НЦМ М3 РФ с 25.01.2018 по 06.02.2018 ФИО2 с установленным диагнозом ___ проводилось динамическое наблюдение, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, местная гемостатическая, рассасывающая, антибактериальная, противовоспалительная терапия в виде капель и парабульбарных инъекций. Согласно Приказу Минздрава России от 25.10.2012 №442н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты»; клиническим рекомендациям «Офтальмология» под ред.ФИО9, ФИО10, ФИО11 (2006), в связи с незначительным эффектом от проведенной (показанной, необходимой и достаточной) консервативной терапии в соответствии установленным диагнозом ФИО2 было оформлено направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи по профилю офтальмология в НИИ педиатрии «ГБОУ ВПО РНИМУ им.Н.И.Пирогова» Минздрава России г.Москва. Решение о проведении оперативного лечения в объеме микроинвазивной витрэктомии было принято после осмотра ребёнка специалистами ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н.Федорова М3 РФ», где он находился на амбулаторном обследовании в период с 09.02.2018 по 12.02.2018. На основании анамнеза, проведенного офтальмологического исследования и инструментальных данных был установлен диагноз, определена лечебная тактика, вид и объем оперативного вмешательства, подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (лечение), по которому матери ФИО2 - ФИО1 разъяснены и ею осознаны данные о характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания представляемого лица. Работники ГБУ РС(Я) РБ №1-НМЦ не должны были предупреждать родителей ФИО2 о рисках проведения операции, так как не могли предвидеть результаты обследования, объем и вид предстоящего лечения (консервативное, оперативное), технические особенности возможного оперативного вмешательства при направлении ребёнка в клинику федерального уровня для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. На вопрос «Возможно ли по медицинским документам установить момент возникновения диагноза «Гемофтальм левого глаза» у малолетнего ФИО2?», «Если да, то когда возникла указанная болезнь у малолетнего ФИО2, своевременно ли диагноз был поставлен?», экспертами дан ответ, что гемофтальм левого глаза развился у ФИО2 в период с 21.11.2017 по 25.01.2018, что не противоречит данным объективного осмотра левого глаза 25.01.2017 в ГАУ РС(Я) РБ№1 - НЦМ М3 РФ с отсутствующими не только ранними признаками острого кровоизлияния, но и выраженными дистрофически- пролиферативными изменениями, появляющимися в структурах глаза в отдаленном периоде. Выявленные изменения характерны для кровоизлияния в стекловидное тело давностью от 3 до 10 суток («Классификация кровоизлияния в стекловидное тело по стадиям развития заболевания» в Национальном руководстве по офтальмологии под ред. ФИО12 и др., 2008). Низкая острота зрения у ФИО2 с рождения и малолетний возраст (3,5 года) затрудняли субъективную оценку остроты зрения и предъявление жалоб об ухудшении зрения левого глаза в момент возникновения гемофтальма. Согласно анамнестическим данным, у ребёнка с 12.01.2018 по 22.01.201817 была ОРВИ с ларинготрахеитом, сопровождавшаяся сильным кашлем, что могло спровоцировать развитие осложнения ретинопатии недоношенных в виде нарушения целостности стенок новообразованных сосудов сетчатой оболочки и атипично расположенных сосудов в стекловидном теле левого глаза с формированием кровоизлияния. На вопросы вопросы: «Было ли лечение малолетнего ФИО2, проведенное врачами ГБУ РС(Я) РБ №1-НЦМ, неправильным и несвоевременным ?», «Какими нормативными актами должны руководствоваться сотрудники ГБУ РС(Я) РБ№1-НЦМ при диагностике лечения вышеуказанных заболеваний у малолетнего ФИО2, имеется ли нарушение этих нормативно-правовых актов?», «Имелись ли недостатки в обследовании, диагностике и лечении малолетнего ФИО2 в условиях ГБУ РС(Я) РБ№1-НЦМ, если да, то в чем они заключались и как они повлияли на ухудшение состояния здоровья малолетнего ?», «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ГБУ РС(Я) РБ№1-НЦМ, оказывавшими медицинскую помощь малолетнему ФИО2, и наступившими последствиями?», «Какой тяжести вред причинен здоровью малолетнего ФИО2?», эксперты пришли к следующим выводам, специализированная офтальмологическая медицинская помощь по диагностике и лечению ретинопатии недоношенных в ГБУ PC (Я) РБ№ 1 –НЦМ оказывалась ФИО2 своевременно, правильно в соответствии с Приказом Минздрава России от 25.10.2012 №442н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты»; Федеральными клиническими рекомендациями «Диагностика, мониторинг и лечение активной фазы ретинопатии недоношенных (национальный протокол)», 2013; Клиническими рекомендациями «Ретинопатия недоношенных, активная фаза», 2017. Проводились регулярные динамические наблюдения врачами офтальмологического профиля, своевременно и по показаниям проведено двукратное оперативное лечение «Транспупиллярная диодлазерная коагуляция аваскулярных зон сетчатки» обоих глаз, в динамике сосудистая активность уменьшилась. Оказание специализированной медицинской помощи по офтальмологическому профилю по диагностике и лечению ретинопатии недоношенных следовало дополнить проведением дополнительных электрофизиологических инструментальных исследований (ЭРГ и ЗВКП) для оценки состояния сетчатки глаз, зрительных нервов и проводящих путей ЦНС (рекомендовано Приказом Минздрава России от 29.12.2012 №1682н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при ретинопатии недоношенных»). Однако выявленный дефект (недостаток) оказания медицинской помощи, выразившийся в виде непроведения вышеуказанных мероприятий диагностического характера ребёнку младшей возрастной группы с врожденной патологией сосудов сетчатки обоих глаз (ретинопатия недоношенных II-III степени оперированная, рубцовая фаза) не состоит в причинно-следственной связи с развитием тотального гемофтальма и частичной атрофией зрительного нерва левого глаза. Определение степени тяжести вреда здоровью по Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не проводится. Специализированная офтальмологическая медицинская помощь в нейрохирургическом отделении офтальмологии ГБУ PC (Я) РБМ1-НЦМ диагностического и лечебного характера в период с 25.01.2018 по 06.02.2018 оказывалась ФИО2 своевременно (сразу после выявленного при осмотре кровоизлияния в стекловидное тело левого глаза), правильно, в полном объеме, в соответствии с Приказом Минздрава России от 25.10.2012 №442н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты»; клиническими рекомендациями «Офтальмология» под ред.ФИО9, ФИО10, ФИО11 (2006). Определение степени тяжести вреда здоровью по Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не проводится. Врачи ГБУ РС(Я) РБ №1-НЦМ не могли предотвратить у ФИО2 последствия морфофункциональной незрелости структур головного мозга, гипоксически-ишемического поражения центральной нервной системы и зрительного аппарата, выразившиеся в виде ретинопатии недоношенных с последующим развитием гемофтальма и частичной атрофии зрительного нерва. При этом комиссия экспертов отметила своевременность и правильность неотложной транспортировки ребёнка в лечебно-профилактическое учреждение для оказания первичной специализированной медицинской помощи в соответствии с Приказом М3 РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Из заключения эксперта Приволжского филиала (с дисклокацией в г.Нижний Новгород) ФГБУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» следует, что в ГБУ РС(Я) РБ №1-НЦМ выявлен дефект (недостаток) оказания медицинской помощи, выразившийся в виде непроведения мероприятий диагностического характера ребёнку младшей возрастной группы с врожденной патологией сосудов сетчатки обоих глаз (ретинопатия недоношенных II-III степени оперированная, рубцовая фаза).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ГБУ РС(Я) РБ №1-НЦМ по оказанию медицинской помощи ФИО2 помощь оказана не надлежащего качества, нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи. 

Между тем, выявленный дефект (недостаток) оказания медицинской помощи, выразившийся в виде непроведения вышеуказанных мероприятий диагностического характера ребёнку младшей возрастной группы с врожденной патологией сосудов сетчатки обоих глаз (ретинопатия недоношенных II-III степени оперированная, рубцовая фаза) не состоит в причинно-следственной связи с развитием тотального гемофтальма и частичной атрофией зрительного нерва левого глаза.

Поскольку стандарты медицинской помощи были соблюдены ответчиками не в полном объеме, то вина заключается в оказании ФИО2 некачественной медицинской помощи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий.

Не установив нарушений при оказании ФИО2 медицинской помощи ответчиками ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России, Министерства здравоохранения РС(Я), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 21).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Установив названные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, а также то, что выявленный дефект, не повлек ухудшение состояния здоровья ФИО2, не установлено причинение вреда здоровью ребенка в период лечения в ГБУ РС(Я) РБ №1-НЦМ, принципы разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 200 000 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание, что действия медицинских работников не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, считает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, суд обращает внимание на то, что само же по себе несение истцом расходов на приобретение медицинских услуг, транспортных услуг не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению. Расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиям, что в данном случае отсутствует.

Предусмотренных ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ оснований для возмещения понесенных расходов на лечение не имеется. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины», Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 200 000 рублей. В остальной части иска – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины», Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п В.П. Цыкунова