Постановление

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года город Саратов 

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...> «а»), 

при секретаре судебного заседания Яблоковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>

Гольдштейн 

<

данные изъяты>

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11 сентября 2017 года в 17 часов 11 минут в районе дома 

<

данные изъяты> в городе Вольске Саратовской области управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС и при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 с инкриминируемым ему правонарушением не согласился, свою вину не признал, пояснив следующее. 11 сентября 2017 года он действительно управлял указанным выше транспортным средством и был остановлен инспектором ДПС. При оформлении материалов он пояснил, что действительно накануне вечером употреблял спиртные напитки – пиво. После этого прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он не видел результат измерения «Алкотестера», поскольку сотрудник ДПС ему его не показал, а предложил оформить материалы как отказ от медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2017 года ФИО2 в 17 часов 11 минут в районе дома 

<

данные изъяты> города Вольска Саратовской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании протокола 

<

данные изъяты> ФИО2 11 сентября 2017 года в 17 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО 1., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что 11 сентября 2017 года около 17 часов 11 минут он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО 2 Последним был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого при проверке документов выявили факт истечения срока страховки транспортного средства. Кроме этого у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался его проходить. Оформление указанных материалов осуществлялось в присутствии понятых, а также велась запись на видео регистратор патрульного автомобиля.

Как следует из акта 64 МА № 095240 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2017 года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования средством измерения «Алкотестор PRO100 combi» № 639262.

На основании протокола 

<

данные изъяты> ФИО2 11 сентября 2017 года в 17 часов 23 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Пройти медицинское освидетельствование он отказался. В соответствующих графах данного протокола имеются подписи должностного лица, его составившего, понятых и также самого ФИО2

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 относительно того, что сотрудником полиции проводилось его освидетельствование на месте, после этого незаконно был изъят чек из прибора «Алкотестор», при помощи которого проводилось данное освидетельствование, а также видео запись, представлена в суд не в полном объеме, а именно отсутствует запись, где он дышит в «Алкотестор» являются несостоятельными, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил суду, что освидетельствование ФИО2 на месте при помощи «Алкотестора» не проводилось, поскольку он отказался от его прохождения. 

Кроме этого из сообщения начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 24 октября 2017 года № 

<

данные изъяты> следует, что видео запись, полученная с использованием видео-регистратора, установленного в патрульной машине ДПС от 11 сентября 2017 года является единственной, дополнительных записей, подтверждающих совершение административного правонарушения ФИО2 в отделе не имеется. Измерения при помощи «Алкотестора PRO-100 combi № 639262» – не проводились.

Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, что подтверждается его подписью, подлинность которой последний не отрицал. При этом, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не указывал, напротив, его несогласие пройти медицинское освидетельствование подтверждается им же сделанной подписью, достоверность которой он подтвердил в судебном заседании. 

При назначении ФИО2 наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность данного военнослужащего, его положительную служебную характеристику, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Гольдштейн 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 7 (семь) месяцев. 

Реквизиты по уплате штрафа:

УФК по Саратовской области,

Код подразделения: 016

КПП: 645201001

ИНН: 

<

***>

ОКТМО: 63611000

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

БИК: 046311001

УИН: 18810464170640004166

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

Наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.