дело № 10-25/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочебоксарск 21 июля 2021 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г. 

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Дмитриевой Р.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Федоровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Федоровой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающий в 

<

данные изъяты>», несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием заработка в доход государства в размере 10 %.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федорова Е.И.выразила своё несогласие с приговором мирового судьи, а также с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сборе дополнительных доказательств, в виду их незаконности. Указав, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Ссылается на то, что обвинительный приговор вынесен на основе противоречивых показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, которые сами инициировали конфликт и у них имелись основания для оговора ФИО1, вызывают сомнения доказательства стороны обвинения в части механизма получения раны потерпевшим. Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитником заявлялось ходатайство о сборе дополнительных доказательств по делу, а именно: вызов свидетелей- медицинских работников, проведении ситуационной экспертизы с целью установления возможности достоверного восприятия информации свидетелем ФИО6, об истребовании сведений из службы «03», в удовлетворении которого мировым судьей было необоснованно отказано, поскольку данные сведения могли бы устранить противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил своё несогласие с обвинительным приговором мирового судьи, а также с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сборе дополнительных доказательств, в виду их незаконности, указав, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку данный приговор основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые являются противоречивыми друг другу. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 заинтересованы в его оговоре, т.к. сами совершили противоправные действия в отношении него. Также указывает, что предварительное следствие органами дознания проведено предвзято, показания свидетеля ФИО6 основываются лишь на предположениях и ее показания данные в суде не соответствуют действительности. Намеренного и случайного причинения вреда здоровью потерпевшему он не наносил, потерпевший получил вред здоровью упав и ударившись головой об бордюр, что могла доказать дополнительная экспертиза, в проведении которой суд отказал.

Возражений на апелляционные жалобы от государственного обвинителя, потерпевшего в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Обсудив доводы рассматриваемых апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого приговора мирового судьи.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах образования телесных повреждений, полученных от действий подсудимого ФИО1, причин сообщения сотрудникам скорой медицинской помощи иных причин получения телесных повреждений;

показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, и факт нанесения телесных повреждений подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО6, являвшейся очевидцем факта нанесения удара лопатой подсудимым потерпевшему Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника ОМВД Росси по 

<

адрес> об обстоятельствах поступления информации о произошедшей драке по 

<

адрес>, рассмотрения материалов проверки по данному факту, в ходе которой ФИО1 признал факт нанесения удара лопатой потерпевшему Потерпевший №1, и ввиду наличия признаков преступления в действиях ФИО1 материал был передан в отдел дознания;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиям ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и ФИО1, что в последующим явилось поводом встречи потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7 с ФИО1, в ходе которой между потерпевшим и подсудимым произошел также конфликт, и ФИО1 нанес удар лопатой по голове Потерпевший №1

Показания данных свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертов, также приведенными в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе сотрудника полиции, установлено не было.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам защиты об отсутствии доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и указано о достаточности приведенных доказательств для принятия решения о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается как показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9 Показаниями свидетелей защиты ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, ФИО12, ФИО13, не опровергается причинение ФИО1 вреда здоровью потерпевшего, а лишь подтверждают сведения о наличии ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 телесных повреждений. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, в том числе наличию в них противоречий, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Существенных расхождений в показаниях, данных свидетелем в судебном заседании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и изложенных в приговоре, не имеется. Показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допросов, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, изложены в обвинительном заключении и приведены судом в приговоре, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, подтверждающие виновность ФИО1, изложены в том объеме, который позволяет их идентифицировать, проанализировать и дать оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза не позволяет сделать выводы о конкретном травмирующем предмете при получении раны Потерпевший №1, суд признает несостоятельным, поскольку представленные в заключении выводы судом первой инстанции оценены в совокупности с исследованными доказательствами, которые признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности ФИО1 Экспертизы проведены компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Довод жалобы о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, является также несостоятельным: из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела скриншотов переписки, оглашении показаний свидетелей, допросе свидетелей, назначении экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Нарушений положений ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетелей медицинских работников, проводивших осмотр потерпевшего и в последующем назначении судебно-медицинской экспертизы для установления механизма образования телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, а также проведении ситуационной экспертизы, истребовании дополнительной информации в службе «03», судом первой инстанции не допущено. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Мировым судьей были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий, в том числе оформленных при проведении следственных действий с участием ФИО1, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными.

Суд приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Таким образом, оснований отмены или изменения приговора и постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Федоровой Е.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.Е. Ефимов