УИД 17RS0017-01-2023-007060-15 

Дело № 2-1145/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

19 февраля 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО2, указав следующее. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО11 управлявшей транспортным средством Тойота Корса с г.р.з. № принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, а именно совершен наезд на пешехода ФИО1 В результате действий ФИО12 истец получила легкий вред здоровью. В отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Со ссылкой на то, что истец претерпела физические боли и нравственные страдания, ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО14 ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что истец испытала нравственные и физические страдания, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. 

Прокурор ФИО5 дала заключение об удовлетворении иска, с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчики ФИО15 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе на ФИО1 был совершен наезд транспортным средством, которым управляла ФИО16

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левого плечевого сустава и правого бедра, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, выступающими частями движущегося транспортного средства при наезде на пешехода.

В отношении ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО18. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО19 управляя транспортным средством Тойота Корса с г.р.з. № находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

По запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО20 (дело №).

Согласно справке о ДТП ФИО21 не имеет права управления транспортными средствами, при этом в момент ДТП она управляла транспортным средством Тойота Корса с г.р.з. №

Перед ДТП со стороны ФИО22 имело место нарушение пунктов 14.1, 15 Правил дорожного движения РФ: 

п. 14.1 - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; 

п. 15 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО23 не установлено (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>).

Согласно сведениям ГИБДД ФИО24 управляя транспортным средством Тойота Корса с г.р.з. № неоднократно привлекалась к уголовной ответственности:

по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего»,

ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»,

ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства»,

ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)».

Для освобождения от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, лицо, являющееся бывшим его собственником, должен доказать факт перехода права собственности на автомобиль.

Определяя собственника транспортного средства Тойота Корса с г.р.з. № суд исходил из того, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, недействительным не признан, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО6 купил транспортное средство Тойота Корса с г.р.з. № 155 000 руб. Согласно договору ФИО2 деньги получила, ФИО6 получил транспортное средство.

В этой связи, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В объяснении ФИО25 пояснила, что отвлеклась на мобильный телефон, потому получилось так, что она совершила наезд на ФИО1

В объяснении ФИО1 пояснила, что от наезда транспортного средства она отлетела, прохожие помогли ей встать, тогда водитель транспортного средства предложила проехать в ГБУЗ РТ «Ресбольница №».

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Непосредственными действиями ответчика ФИО26 истцу причинен вред, а именно легкий вред здоровью, а также моральный вред, связанный с физическими страданиями истца ФИО1 вследствие наезда на нее транспортного средства.

Судом установлено, что поведение ФИО1 не было противоправным, нарушений ПДД РФ с ее стороны не допущено.

При этом водитель транспортного средства ФИО27 нарушила пункты 1.5, 14.1 ПДД РФ, как она сама пояснила, отвлеклась на телефон, потому не заметила пешехода ФИО1 и совершила на нее наезд.

Истцу причинен вред в виде легкого вреда здоровью, а именно истец претерпевала физические боли, с ее слов, она теряла сознание на несколько секунд, терпела пульсирующие головные боли, имеет отечность в теменных областях. Вследствие ДТП истец переживает последствия закрытой черепно-мозговой травмы, перенесла сотрясение мозга, синдром цефалгии.

С учетом таких физических и нравственных страданий истца суд считает возможным присудить ей компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО28

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, данные расходы также подлежат возмещению.

При подаче иска истец оплатила 400 руб., тогда как была освобождена от данных расходов. За рассмотрение требования полагалось оплатить 300 руб.

Поскольку данная сумма уже уплачена в бюджет, в целях процессуальной экономии суд считает необходимым возвратить истцу излишек – 100 руб. При этом 300 руб., уже зачисленные в бюджет, ответчиком необходимо возместить истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № к ФИО29 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о солидарном взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 150 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 100 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено 5 марта 2025 г.