№33-2771/2025 (9-683/2025) УИД 62RS0004-01-2025-002510-69 судья Важин Я.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Контур» на определение Советского районного суда города Рязани от 24 октября 2025 года о возврате искового заявления ООО «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 1 апреля 2014 г. за период с 22 ноября 2016 г. по 19 ноября 2019 г. и с 15 мая 2022 г. по 15 мая 2025 г. в размере 134 202,51 руб., проценты за пользование займом в размере 36 % годовых на сумму остатка основной задолженности, начиная с 16 мая 2025 г. по дату полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. (л.д. 4-5)

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2025 г. исковое заявление ООО «Контур» оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12 сентября 2025 г. представить в суд исковое заявление, соответствующее ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором устранить отмеченные в настоящем определении недостатки, а именно: представить Правила предоставления и обслуживания кредитных карт, Тарифы, действующие на 1 апреля 2014 г.; привести доказательства предоставления ответчику кредита; представить расчет заявленной к взысканию задолженности, позволяющий установить формирование размера задолженности по основному долгу; представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику исправленного искового заявления по актуальному адресу регистрации (л.д. 22).

Во исполнение определения судьи от 14 июля 2025 г. истцом в адрес суда были представлена выписка по счету №, в доказательство предоставления ответчику кредита; информационный график платежей, информационное письмо со ссылкой на Правила предоставления и обслуживания кредитных карт. (л.д. 25- 29).

Определением судьи от 24 октября 2025 года исковое заявление ООО «Контур» возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом расчет заявленной к взысканию задолженности, позволяющий установить формирование размера задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, не приведен, представленный информационный график платежей таковым расчетом не является, расчета заявленной суммы основного долга данный информационный график не содержит (л.д. 1), то есть требования, изложенные в определении суда от 14 июля 2025 г., истцом к назначенному сроку полностью не исполнены.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 24 октября 2025 года о возврате искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 04.09.2025 во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения было направлено сопроводительное письмо с приложением всех запрашиваемых документов, кроме того, к исковому заявлению приложен подробный расчет суммы долга за заявленный период времени.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 12 сентября 2025 года, судья указал истцу на необходимость представить в суд правила предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифы, действующие на 1 апреля 2014 г.; доказательства предоставления ответчику кредита; расчет заявленной к взысканию задолженности, позволяющий установить формирование размера задолженности по основному долгу; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику исправленного искового заявления по актуальному адресу регистрации.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указал на невыполнение истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, его место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»),

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить представителя истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения предмета и основания заявленного иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истцом представлен расчет задолженности (л.д. 11-12) с указанием арифметических действий, поскольку суд имеет возможность истребовать необходимые документы (сведения, доказательства, расчет) в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, сопроводительным письмом от 04.09.2025 (л.д. 25) во исполнение определения суда от 14.07.2025 об оставлении искового заявления без движения стороной истца представлены дополнительные доказательства - письмо от 01.04.2014, выписка по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, информационный график платежей по кредиту, почтовый реестр.

С учётом изложенного, у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и направлению необходимых судебных запросов, в случае затруднения истца в представлении доказательств.

В связи с этим, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ООО «Контур» по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 24 октября 2025 года - отменить, материал по частной жалобе представителя истца ООО «Контур» на определение Советского районного суда города Рязани от 24 октября 2025 года о возврате искового заявления ООО «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для принятии искового заявления ООО «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Полубояринова И.П.