Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 сентября 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 64 Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку судебную повестку на судебное заседание, назначенное на **/**/****, он получил лишь в середине **/**/****. Также заявитель в жалобе указывает, что транспортным средством он не управлял, помогал сыну вытолкнуть автомобиль, попавший в ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС оформили схему ДТП, отобрали объяснения, вынесли определение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, затем спросили его поедет ли он в медицинское учреждение. Он отказался, так как в ДТП не пострадал, после чего ему предложили написать в протоколе, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Он изначально оспаривал управление транспортным средством, о чем говорил сотруднику ГИБДД, однако, он продолжил составлять процессуальные документы. Также в жалобе указывает, что для участия в процессуальных действиях понятые не привлекались, на медицинское освидетельствование его не направляли. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5), а также путем направления СМС-извещения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления с его согласия на указанный способ извещения, выраженного при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5), СМС-оповещения, которое было доставлено абоненту, а также путем направления судебного извещения по месту жительства, иными сведениями о месте жительства ФИО1, по которому он мог быть извещен о судебном разбирательстве, суд не располагает, сам ФИО1, которому достоверно известно о нахождении в производстве суда его жалобы, суд о наличии такового в известность не поставил, суд считает извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя ФИО1 Защитники ФИО1-Жуков В.В., Адушинов В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Заявленное защитником ФИО1-Адушиновым В.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитников Жукова В.В., Адушинова В.Ю.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела № по факту ДТП с участием ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 00 час. 20 мин. на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № рег., при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6, 7). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - отказался (л.д.7). 

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Вопреки позиции защиты в судебном заседании, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, их адреса, телефоны. Право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым было разъяснено, что подтверждается их подписями (л.д.9), однако, никаких замечаний от понятых не поступило.

То обстоятельство, что лица, участвующие в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также инспектор ГИБДД Ш. не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных последним с участием понятых П. и Ш., и не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела – протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые П., Ш. удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом ГИБДД сведений не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, равно как и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились как в отношении водителя, который управлял транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством ФИО1 не заявил. В объяснениях, имеющихся в материалах дела № по факту ДТП, ФИО1 указал, что автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № рег., на момент ДТП управлял он, что полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем само по себе ее принятие должностным лицом в отношении водителя, совершившего ДТП и на момент проведения процессуальных действий не управлявшего транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка направления такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, проводивший процессуальные действия с участием ФИО1 непосредственно не наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем на момент ДТП **/**/**** в 23 часа 45 мин., т.е. факт управления им транспортным средством в указанное время достоверно установлен и подтвержден материалами дела по факту ДТП, при этом водитель ФИО1 находился с признаками опьянения, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, при этом у него имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, не имеется. 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего. 

О явке к мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен путем направления судебного извещения, а также путем направления с его согласия на указанный способ уведомления, выраженного при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5), СМС-извещения, которое было доставлено абоненту (л.д.54). 

Таким образом, ФИО1 мировым судьей был извещен путем направления СМС-извещения, при этом свое согласие на указанный способ извещения ФИО1 выразил при составлении протокола об административном правонарушении, извещение о времени и месте судебного разбирательства было доставлено ФИО1 более чем за месяц до даты судебного заседания, т.е. своевременно (**/**/****). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что СМС-извещение было получено ФИО1, который каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не предпринял, поступаемой на его имя почтовой корреспонденцией в почтовом отделении не интересовался, не явился ни на одно из судебных заседаний, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании ФИО1 реализовать право на личное участие при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд полагает выводы мирового судьи о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства обоснованными. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что при направлении судебного извещения ФИО1 был указан номер квартиры «2», а не «12», а также получение судебного извещения ФИО1 после рассмотрения дела, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату (СМС-извещение), что соответствует положениям ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд любым из указанных в ней способов. Кроме того, факт получения направленного в адрес ФИО1 судебного извещения ФИО1 подтвердил в свой жалобе, что согласуется с отчетом отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.53). При этом судья учитывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, направленное по указанному в судебном извещении адресу, ФИО1 получил лично, несмотря на неверно указанный номер квартиры, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.71). 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств и иные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.