Административное дело № ж12-61/2019 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 23 декабря 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М., 

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

его защитника Маврицкой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 18 октября 2019 года, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, защитник ФИО6 Маврицкая Е.Г. просит об отмене принятого по делу судебного постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Маврицкая Е.Г. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО6, управлявший транспортным средством – мотоциклом марки «RACER RC110N», без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у 

<

адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством – мотоциклом марки «RACER RC110N», без государственного регистрационного знака, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО6 было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 1, 4 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,34 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, и она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 по совету знакомых не согласился с показаниями технического средства – «1,34 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем ФИО6 пояснил в суде апелляционной инстанции, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и о чем ФИО6 также пояснил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что был не в настроении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены.

Факт управления ФИО6 транспортным средством также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Указанное обстоятельство, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, и из которых следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО6 управлял транспортным средством. 

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иным материалам дела. Повода для оговора свидетелями ФИО6 из материалов дела не усматривается.

Показания всех свидетелей по делу получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 и об их заинтересованности в исходе дела, со ссылкой на то, что ими велась видеозапись, однако, на ней не зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО6, безосновательны. Отсутствие на видео четкого изображения движения транспортного средства, не ставит под сомнение показания свидетелей. 

То, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела; сведений об этом материалы дела не содержат, судом данного обстоятельства не установлено.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксировано расположение ФИО6 относительно мотоцикла – ФИО6 сидит за управлением мотоциклом, а не катит его, как утверждал ФИО6, расположение ФИО6 относительно мотоцикла, зафиксированном на видеозаписи, согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД, также на видео зафиксирован вопрос сотрудника ГИБДД, адресованный ФИО6, «куда ехали?» и ответ ФИО6 «за пивом», а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволила прийти мировому судье к выводу о доказанности факта управления ФИО6 транспортным средством.

Версия, изложенная ФИО6 в судебном заседании, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что за управлением транспортного средства ФИО6 не находился, мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей по окончании рассмотрения дела объявлена резолютивная часть, не влекут отмены судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление о назначении ФИО6 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 18 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО6 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева 

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова